Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15606/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-192854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПФР-ГУ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской обл.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015

по делу N А40-192854/14, вынесенное судьёй Л.А. Шевелёвой (в порядке упрощённого производства) по заявлению УПФР-ГУ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской обл. (ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015) к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1024201886015) о взыскании 810,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и просит взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - заинтересованное лицо, общество, плательщик) неосновательное обогащение в размере 810,49 р.

Определением от 24.11.2014 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области требования о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 810,49 р.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-192854/14-115-1083 УПФР-ГУ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской обл. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, что у заявителя на учете состоял гражданин, по заявлению которому были назначены определенные социальные выплаты. Выплата производилась пенсионным фондом с февраля 2012 года.

Между тем, 31.03.2014 г. пенсионный фонд (как он указывает) узнал о смерти пенсионера 16.02.2014 г.

Однако пенсионный выплатил указанному гражданину пенсию в размере 5 985,00 р. за март 2014 года, то есть после его смерти.

В дальнейшем со счета пенсионера денежные средства были списаны по исполнительному листу в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в размере 5 174,51 р., а денежные средства в размере 810,49 р. были списаны банком в свою пользу в счет погашения просрочки за платежи по банковской карте.

Разрешение на списание подобных платежей было дано гражданином при жизни.

Впоследствии ООО "Кузбасская энергосетевая компания" добровольно возвратила пенсионному фонду 5 174,51 р.

В ответ на заявление пенсионного банк возвратил 810,49 р. обратно на счет с которого были ранее списаны эти денежные средства. Однако, как указал ответчик эти денежные средства были списаны в пользу МОСП УФССП России по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области.

Таким образом, в настоящий момент спорные денежные средства в размере 810,49 р. перечислены в рамках исполнительного производства на счета службы судебных приставов.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как видно из материалов дела и указывает сам заявитель, он обратился с заявлением о возврате денежных средств письмом N 11-1702 от 24.03.2014 г., а списание денежные средств было произведено 21.03.2014 г., то есть до получения сообщения от фонда о смерти пенсионера и сообщения о необоснованном перечислении денежных средств.

Учитывая изложенное поскольку в настоящий момент спорные денежные средства перечислены банком в рамках исполнительного производства в МОСП УФССП России по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области и тот факт, что списание было произведено банком без нарушения действующего законодательства, отсутствуют основания полагать что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, а значит, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2011 N ВАС-8199/11 по делу N А34- 4674/2010.

Кроме того, законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат банком страховых сумм после смерти получателя, зачисленных на его счет.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, с учетом особенностей установленных главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-192854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР-ГУ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской обл. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин