Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-15260/14

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-16583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца-ООО "Факторинговая компания "Лайф": не явились,

от ответчиков:

-индивидуального предпринимателя Кадниковой Л.Ф.: не явились,

-ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "Д.А": не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Факторинговая компания "Лайф",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16583/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)

к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Любови Федоровне (ОГРНИП 304667134900020, ИНН 667107073150), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "Д.А" (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853)

о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи,

установил:

ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Любови Федоровне, о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи N 61 ЛФ от 30.01.2013, заключенного между ним и ООО "Торговая сеть "Д.А" в размере 8 804 413 руб. 02 коп.

Определением от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Торговая сеть "Д.А" (л.д. 1-2).

Определением от 06.08.2014 ООО "Торговая сеть "Д.А" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-16583/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Д.А" производство по делу прекращено.

Постановлением от 19.12.2914 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кадникова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 05.03.2015 заявление удовлетворено частично, в пользу индивидуального предпринимателя Кадниковой Л.Ф. с ООО "ФК "Лайф" взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ФК "Лайф" с определением суда не согласно по мотивам. изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление ответчика в сумме 7 619, 80 руб. Истец полагает, что взысканная судом сумма 90 000 руб. не является разумной, указанные в договоре услуги не были отказаны ответчику представителем в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кадниковой Л.Ф. и ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "Д.А" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 24.07.2014 N 24, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кадниковой Л.Ф. (заказчик) и ООО "Виртекс" (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, наименование и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с предъявлением иска "Факторинговой компании "Лайф" о взыскании задолженности и неустойки. В этом же пункте содержится перечень услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг, в том числе представительство в суде первой инстанции - 70 000 руб., в апелляционном суде - 80 000 руб.

Оплата ответчиком услуг исполнителя на общую сумму 150 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.01.2015 N 232 на сумму 80 000 руб. и от 12.01.2015 N 231 на сумму 70 000 руб.

Согласно актам приема оказанных услуг от 12.01.2015 услуги оказаны надлежащим образом, претензий заказчика к объему и качеству не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представитель предпринимателя (Мустафин Р.Р.) участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции 10.06.2014, 24.06.2014, 27.06.2014, в одном заседании апелляционного суда 02.10.2014.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения заказчиком услуг в рамках вышеуказанных договоров и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, учел характер рассматриваемого спора и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 90 000 руб.

Следует также указать, что судебные расходы в апелляционном суде понесены ответчиком по жалобе истца, оставленной апелляционным судом без удовлетворения.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены (изменения) законного обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В остальной части законность и обоснованность определении суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-16583/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин