Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-13927/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-199062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г.

по делу N А40-199062/2014 (28-1619), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительно-Торговая Группа" (ИНН 7710751269, ОГРН 1097746315930)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рассадкин Д.Б. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчиков: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительно-Торговая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 1906ФБ-14 от 19.06.2014 года в сумме 999.007 руб. 65 коп., пени в сумме 56.943 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 310, 330 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением суда от 26 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировал заявление ответчика, направленное через систему "Кад Арбитра", в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между ООО "ПСТ Групп" (Продавец) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Покупатель) заключен договор N 1906ФБ-14, предметом которого является обязательство Истца поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты за поставленный товар осуществляются не позднее чем через 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты поставки товара.

Во исполнения условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 1479 от 23.06.2014 г., N 1529 от 26.06.2014 г., N 1611 от 03.07.2014 г., N 1659 от 08.07.2014 г. был поставлен товар на общую сумму 2.002.057 руб. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовался задолженность в сумме 999.007 руб. 65 коп.,

В соответствии с п. 4.2 договора, Поставщик, в случае несвоевременной оплаты товара, вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2014 г. по 27.11.2014 г. сумма пени составила 56.943 руб.

23.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи, учитывая, доказанным факт просрочки оплаты платежей, представленными истцом доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (05.02.2015 г. 12 час. 30 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 16.01.2015 г. (л.д. 35).

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы было 05.02.2015 г. в 11 час. 32 мин., т.е. за 1 (один) час. до назначенного времени предварительного судебного заседания, получено направленное Ответчиком в электронном виде заявление против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.37), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 02.02.2015 г. в 21 час. 18 мин. и получив сведения о получении и регистрации судом данного документа 05.02.2015 в 11 час. 32 мин., учитывая огромный объем документооборота в Арбитражном суде г. Москвы, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 06.02.2015 г.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку Ответчик не считается заявившим возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Кроме того, как указывает, суд первой инстанции, заявление ответчика от 05.02.2015 года о возражении по переходу в судебное заседание поступило в отделение из канцелярии суда после завершения судебного заседания.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-199062/2014 (28-1619) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.