Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16743/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-173440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-173440/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1309)

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, 693014, г.Эжно-Сахалинск, Аэропорт)

к Закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (ОГРН 1037704002588, 121009, г.Москва, Новинский б.р, д.18, стр.1, пом.8 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанькин Д.А. по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика: Матвеев В.М. по доверенности от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Летные проверки и системы" о взыскании задолженность за оказанные услуги в сумме 1 133 750 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Летные проверки и системы" в пользу ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" задолженность в размере 1 054 910 руб. 30 коп., в остальной части иска - отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" осуществляет аэропортовую деятельность на основании устава общества и сертификата соответствия ФАВТ от 13.05.2013 N А.02794.

Письмом от 07.06.2014 N ст06/381 ЗАО "Летные проверки и системы" направило запрос производить вылеты из аэропорта Южно-Сахалинск с целью облета наземных средств РТОП связи и ССО аэродрома "Итуруп".

В период с 23.07.2014 по 13.08.2014 ЗАО "Летные проверки и системы" осуществляло чартерные внутренние рейсы по выполнению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и систем светосигнального оборудования аэродрома "Итуруп". Вылеты воздушных судов в количестве 45 рейсов осуществлялись из аэропорта Южно-Сахалинск.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" были предоставлены следующие услуги: обслуживание воздушного судна (взлет-посадка); авиационная безопасность; предполетный медосмотр; временная стоянка.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченным представителем ЗАО "Летные проверки и системы" без замечаний. Ответчиком возражений относительно объема и стоимости не заявлено.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 установлены сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.07.2013 N 254 "О внесении изменений в приложения N 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

При неоднократном повторении взлетно-посадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки.

Истцом в спорный период оказаны услуги по взлету-посадке, обеспечение авиационной безопасности, медицинский осмотр членов экипажа, услуги временной стоянки ВС, при этом ответчиком услуги по летным проверкам в районе аэродрома (Аэропорта Южно-Сахалинск) не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения 25% сбора от действующего уровня у АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25%, на которых настаивает ответчик имеет значение лишь для его взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП), авиационной электросвязи (АЭС), систем светосигнального оборудования (ССО) аэродрома "Итуруп".

АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", которому в спорный период ответчиком никакие услуги не оказывались не должен, и более того, не вправе применять за аналогичные услуги тариф, отличный от тарифа, применяемого к сторонним авиакомпаниям пользующихся услугами аэропорта Южно-Сахалинск.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по выполнению авиационных работ заказчику, правового значения для данного дела не имеют, поскольку, никак не влияют на взаимоотношения истца и ответчика по данному делу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 054 910 руб. 30 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 23.07.2014 N 253, в котором АО "Аэропорт Южно Сахалинск" применил понижающий коэффициент, а в отношении остальных актов не применил, отклоняется на основании следующего.

Акт N 253 был выставлен за услуги проведения летных проверок наземных средств РТОП, АЭС и ССО аэродрома г.Южно-Сахалинск.

Таким образом, совершался облет аэродрома истца, в связи с чем и был применен коэффициент в размере 25% от действующего уровня, данный факт АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-173440/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов