г. Москва |
|
29 мая 2015 г. |
Дело N А40-176430/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,
Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-176430/14, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-1445)
по иску ОАО "Первая грузовая компания"
к ЗАО "Вагоноремонтный завод"
о взыскании 27 422,90 рублей
при участии:
от истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК" о взыскании 27 422,90 рублей
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.09г., в соответствии с которым ответчик производит ремонт грузовых вагонов, а истец принимает и оплачивает выполненные работы.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в течении гарантийного срока выявлены неисправности, на сумму 27 422,90 рублей. которая подлежит взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Истцом не доказано, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не выполнял ремонт корончатой гайки триангеля вагона N 50285964.
Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О недостатках вагонов N 50285964, N 50272020 истцу должно было быть известно 29.07.12г., что подтверждается рекламациями от 29.07.13г. и 18.10.13г.
Поскольку исковое заявление направлено в суд 20.10.14г., годичный срок исковой давности является пропущенным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить в порядке правопреемства ОАО "ПГК" на АО "ПГК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-176430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В.Бодрова |
Судьи |
В.Я.Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176430/2014
Истец: ОАО "ПГК"
Ответчик: ЗАО "Вагоноремонтный завод"