Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3483/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А31-12746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-12746/2014, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ОГРН: 1024400519010; ИНН: 4401012265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН: 1054408633190; ИНН 4401053254)

о взыскании пени в сумме 11 803 рублей 28 копеек,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - истец, ОГКУ "Облстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидроспецстрой") о взыскании 11 803 рублей 28 копеек пени по государственному контракту N 1-06/14 от 02.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Гидроспецстрой" в пользу ОГКУ "Облстройзаказчик" пеня в сумме 11803 рублей 28 копеек. Суд решил в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать ООО "Гидроспецстрой" в пользу ОГКУ "Облстройзаказчик" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 11 803 рублей 28 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых. Взыскал с ООО "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Ответчик не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части взыскания 638 рублей 02 коп. пени.

Заявитель жалобы указывает на то, что были сданы истцу (заказчику) 14.07.2014, в связи с чем имеются основания для начисления пени за просрочку в 4 дня; условия государственного контракта между сторонами не предусматривали, что работы считаются выполненными после прохождения государственной экспертизы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о подготовке документации по государственному контракту с существенным нарушением требований качества, т.к. сделанные в ходе государственной экспертизы замечания были устранены истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-06/14 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту "Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 64 446 рублей.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 10 июля 2014 года (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня исчисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Письмом от 14.07.2014 исх.N 23 (л.д.59) ответчик передал истцу по одному экземпляру отчетов об изысканиях на печатном и электронном носителе..

23.07.2014 года ГАУ Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" по результатам проверки выполненной ответчиком работы составило перечень недостатков.

Ответчик не оспаривает наличие таких замечаний и принятие мер по их устранению.

31.07.2014 года истец обратился к ответчику с письмом, требуя активизировать работу по контракту.

09.09.2014 года истец сообщил ответчику, что не имеет возможности принять выполненную работу ввиду отсутствия в составе документации технических отчетов по результатам изысканий.

22.09.2014 года истцом направлено ответчику требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

23.09.2014 года ответчик передал истцу результат выполненной работы по накладной.

23.09.2014 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 3.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ООО "Гидроспецстрой" в апелляционной жалобе доводы о том, что не является основанием для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств период прохождения государственной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в силу его надлежащего исполнения. В данном случае ответчик ссылается на письмо от 14.07.2014, которое не доказывает передачу заказчику результата работ по правилам раздела 5 государственного контракта. Кроме того, стороны своими действиями по оформлению накладной и акта от 23.09.2014 подтвердили факт исполнения обязательства именно 23.09.2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество, являющееся профессиональным участником рынка проектных работ, согласовывая сроки выполнения работ по контракту, для недопущения просрочки их выполнения, должно было учитывать реальные сроки проведения государственной экспертизы документации, а также учитывать время, необходимое для устранения недостатков, выявленных в документации, и не могло не знать о требованиях, предъявляемых к техническому заданию, изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы.

Учитывая, что в установленном порядке разработанная документация передана истцу с соблюдением условий государственного контракта только 23.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены сроки изготовления документации, правомерно взыскав пени в размере 11 803 рубля 28 копеек.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-12746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН: 1054408633190; ИНН 4401053254) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев