Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-4902/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А55-25652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу N А55-25652/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (ОГРН 5067746028312, ИНН 7708607959), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" (ОГРН 1026303505964, ИНН 6367033227), г. Москва,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Самус", г. Самара,

- Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице Приволжского филиала, г. Самара,

о взыскании 8 320 000 руб..

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Авдеева Н.А., доверенность от 01.01.2014 г.,

от ответчика - представитель Курнаева Н.Г., доверенность от 24.11.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" о взыскании 4 160 000 руб. обеспечительного платежа, 4 160 000 руб. договорной неустойки, 63 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "АМКапитал" является ненадлежащим истцом по требованию о возврате суммы обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самус".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице Приволжского филиала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Веха-Авто" в пользу ООО "АМКапитал" взыскан долг 4 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 31 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, представитель ответчика против жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела и апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции им оспаривается только в той части, в которой его требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.08.2012 г. ООО "Веха-Авто" (арендодатель) и ООО "Самус" (арендатор) заключили предварительный договор аренды, по условиям которого арендодатель не позднее 14 месяцев с даты подписания предварительного договора обязался заключить основной договор аренды сроком на пять лет объекта: здание, общей площадью 3 200 кв.м., этажность 1, литера А, кадастровый или условный номер: 63:01:0000000:905:23232, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 14, на условиях предварительного договора.

15.12.2012 г. между ООО "Веха-Авто" и ООО "Самус" был заключен краткосрочный договор аренды N ВА-СМС/А12-К сроком на 364 дня с последующей автоматической пролонгацией в соответствии с п. 4.2. договора.

31.03.2013 г. между ООО "Самус" и ООО "АМКапитал" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 28.08.2012 г. и краткосрочному договору аренды N ВА-СМС/А12-К, о чем ответчик был уведомлен 05.04.2013 г. Таким образом, в настоящее время арендатором Здания является ООО "АМКапитал".

14.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды от 28.08.2012 г., согласно которому срок заключения основного договора аренды был определен как 01.05.2014 г. Во всем остальном стороны руководствуются условиями предварительного договора аренды от 28.08.2012 г.

В соответствии с п.7 предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. ООО "Самус" был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 4 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00904 от 18.09.2014. и не отрицается ответчиком.

В силу п. 9. предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. в случае не заключения основного договора на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором, по вине арендодателя, арендатор имеет право отказаться от заключения основного договора, а арендодатель обязуется в указанных случаях вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.

03 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена оферта с четырьмя подписанными со стороны истца экземплярами основного договора аренды здания, согласно которой ответчику предлагалось заключить основной договор аренды здания в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. Оферта была получена ответчиком 04.02.2014 г., однако, как указал истец, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Однако в адрес истца в течение предусмотренного положениями вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока никаких извещений от ответчика с акцептом оферты, либо отказом от оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях не поступало.

В силу положения пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

03.04.2014 г. истец обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. (дело N А55-7306/2014). В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела проект основного договора аренды, но, как указал истец, его условия существенно отличались от условий, содержащихся в - предварительном договоре аренды, что послужило основанием для отказа от иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Таким образом, как полагает истец, так как основной договор аренды на условиях предварительного договора от 28.08.2012 г. до настоящего времени не заключен по вине арендодателя, обеспечительный платеж в размере 4 160 000 руб. подлежит возврату истцу в двойном размере, который составляет 8 320 000 руб.

23.07.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в двойном размере, которое было получено 05.08.2014 г. До настоящего времени требование о возврате обеспечительного платежа в двойном размере ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.03.2013 г. права и обязанности переходят к новому арендатору (ООО "АМКапитал") в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав и обязанностей по договорам. Права и обязанности по договорам переходят от арендатора к новому арендатору в момент заключения настоящего соглашения.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа арендодателем предусмотрена пунктом 9 предварительного договора аренды от 28.08.2012 г., в связи с чем дополнительного указания на переход данной обязанности при наступлении соответствующих условий не требуется.

Пунктом 7 соглашения о передаче прав и обязанностей предусмотрена уплата новым арендатором вознаграждения арендатору за передачу прав и обязанностей. Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ООО "АМКапитал" от 04.07.2013 г. подтверждается факт перечисления ООО "АМКапитал" в адрес ООО "Самус" денежных средств в размере 4 160 000 руб. в полном соответствии с условиями Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.03.2013 г.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, не заключен, производство по делу N А55-7306/2014 о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска, и на момент рассмотрения спора сторонами утрачен интерес к заключению основного договора, что занесено в протокол судебного заседания, то в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена, удержание ответчиком денежных средств в размере перечисленного в размере 4 160 000 руб. обеспечительного платежа является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания перечисленного обеспечительного платежа в сумме 4 160 000 руб.

В силу правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции правильно согласился в доводами ответчика о том, что из содержания предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. не следует, что стороны достигли соглашения о неустойке, поскольку пункт 9 предварительного договора не содержит слов "штраф" или "неустойка". По смыслу пункта 9 предварительного договора, последствия незаключения договора аренды - возврат обеспечительного платежа в двойном размере - сходны с задатком. Однако в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается имущественное обязательство, в то время как предварительный договор согласно статье 429 Кодекса порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не является денежным, поэтому в силу указанных норм не может быть обеспечено задатком. При таких обстоятельствах уплаченный обеспечительный платеж является авансом.

Поскольку по условиям заключенного сторонами предварительного договора обеспечительный взнос подлежит зачету в оплату арендной платы (в погашение задолженности по арендной плате), то есть выполняет платежную функцию в основном договоре, а договор аренды сторонами заключен не был, у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика не возникло права на получение арендных платежей. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца авансовых платежей в размере 4 160 000 руб. в счет будущих арендных платежей.

Кроме того, из материалов дела не усматривается вина ООО "Веха-Авто" в незаключении договора, поскольку только факт непредоставления акцепта на условиях предложенной истцом оферты от 03.02.2014 г. не может являться подтверждением вины ответчика, в то время как истец, обратившись в суд с иском о понуждении заключить основной договор, отказался от исковых требований в рамках дела N А55-7306/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Утверждение истца о том, что основной договор не был заключен по вине арендодателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждено. Указанное обстоятельства само по себе исключает возможность удовлетворения требования истца о возврате обеспечительного платежа в двойном, а не в одинарном размере.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу N А55-25652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко