Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 02АП-2058/06

14 ноября 2006 г.

Дело N А29-13502/05-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон:

от истца: Мартынова И.А.

от ответчика: Сухоруков Н.В., доверенность от 10.09.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24 апреля 2006 г. по делу N А29-13502/05-2э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой И.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Шавков и Компания"

об обязании передать помещение, государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Александровна (далее - ИП Мартынова И.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Шавков и Компания" (далее - ООО "ТПФ "Шавков и Компания", ответчик) об обязании передать помещение, государственной регистрации права собственности.

Исковые требования основаны на статьях 398, 454, 463, 549, 551, 553, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением продавца по договору купли-продажи от государственной регистрации сделки и передачи объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2006 г. по настоящему делу предпринимателю Мартыновой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Мартынова И.А. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2006 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение с удовлетворением требований Мартыновой И.А.

ИП Мартынова И.А. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ИП Мартынова И.А. фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи.

Ответчик же, напротив, указывает заявитель, не представил суду доказательств того, что владение и пользование спорным помещением осуществлялось на основании договоров аренды, поскольку договоры арены не охватывают по времени всего периода с момента подписания договора и по день обращения с настоящим иском в суд; актов приема-передачи помещения по договорам аренды ответчиком суду не представлено.

По мнению ИП Мартыновой И.А. судом первой инстанции проигнорированы доказательства: переписка ответчика, подтверждающая факт продажи спорного объекта недвижимости - магазина.

Заявитель также указывает, что при разрешении настоящего спора не должны применяться последствия пропуска срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ООО "ТПФ "Шавков и Компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Так, ответчик поясняет, что между сторонами существуют правоотношения не вещного, а обязательственного характера, поскольку передача спорного имущества по договору купли-продажи так и не состоялась, а следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мартыновой И.А. по причине пропуска исковой давности.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2006 г. по делу N А29-13502/05-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2001 г. ООО "ТПФ "Шавков и Компания" (продавец) и предприниматель Мартынова И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи магазина-павильона, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Троицко-Печорский район, п. Нижняя Омра, ул. Советская, д. 26 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 5 000 (пять тысяч) руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру ИП Мартынова И.А. 16.05.2001 г. произвела оплату по договору в указанной сумме (л.д. 15).

Пункт 4.1 договора содержит условие о том, что продавец обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора и его регистрации в Троицко-Печорском Бюро технической инвентаризации передать покупателю имущество по акту сдачи-приемки.

Однако ответчик не произвел государственную регистрацию договора и не передал истцу имущество по акту сдачи-приемки. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

На основании данных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец (ООО "ТПФ "Шавков и Компания") отказался от исполнения обязанности по договору купли-продажи передать имущество покупателю (ИП Мартыновой И.А.).

Требование о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, содержащееся в договоре от 15.06.2001 г., не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем данное условие правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на пункт З статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В связи с названными положениями закона Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу, что требования об обязании передать имущество, определенное в договоре купли-продажи, являются обоснованными.

Между тем, в материалы дела представлены договоры аренды помещения магазина, подлежащего передаче по спорному договору купли-продажи от 15.06.2001 г. - магазина, расположенного по адресу: пос. Нижняя Омра, ул. Советская, д. 26.

Так, в материалах дела имеются два договора аренды, заключенные между истцом и ответчиком:

договор аренды от 01.07.2003 г. (срок действия с 01.07.2003 г. по 31.05.2004 г.);

договор аренды от 01.01.2005 г. (срок действия с 01.01.2005 г. по 31.11.2005 г.).

Апелляционный суд считает, что ИП Мартынова И.А., заключив договор аренды от 01.07.2003 г., своими действиями отказалась от исполнения договора купли-продажи магазина от 15.06.2001 г.

В дополнительном пояснении к исковому заявлению (л.д. 91) истица указывает, что "ответчик, используя свое положение как собственника недвижимого имущества, _ принуждал ее к заключению договоров аренды".

Однако, как следует из обстоятельств дела, сама Мартынова И.А. на тот момент не обратилась в суд с требованиями об обязании передать помещение по договору купли-продажи от 15.06.2001 г., согласилась на пользование спорным имуществом на основании договора аренды, тем самым отказалась от исполнения спорного договора.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не определено, на каком основании осуществлялось пользование магазином в периоды с 15.06.2005 г. по 30.06.2003 г. и с 01.06.2004 г. по 31.12.2004 г. (в отсутствие договоров аренды) не имеет правового значения, поскольку не влияет на общий вывод о правоотношениях сторон.

Между сторонами на основании договора купли-продажи существовали правоотношений обязательственного характера: продавец обязан был передать спорное имущество по акту сдачи-приемки, покупатель принять его. Однако данные обязательства исполнены по договору не были.

Следовательно, в случае неисполнения условий договора покупатель имел право требовать от продавца исполнения обязанности по передаче имущества.

Данное требование заявлено предпринимателем в судебном порядке лишь 08.12.2005 г.

ООО "ТПФ "Шавков и Компания" в отзыве на исковое заявление по настоящему делу от 08.02.2006 г. (л.д. 34) заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просило суд отказать в удовлетворении иска ИП Мартыновой И.А.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела истец узнал о нарушении своего права по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для передачи недвижимого имущества по договору от 15.06.2001 г.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности; ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске названного срока, в связи с чем апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мартыновой И.А. законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынова И.А. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности пропущенного с связи с её болезнью.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных в введением в действие части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Требования заявителя о государственной регистрации перехода права собственности на имущество удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи от 15.06.2001 г. не исполнен.

Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества по договору купли-продажи от 15.06.2001 г. рассмотрены апелляционным судом и отклоняются им в силу следующего.

Так, в материалы дела истцом представлены: письмо директора ООО "ТПФ "Шавков и Компания" в адрес Нижне-Омринского поселкового Совета (л.д. 77) об отказе общества от земельного участка: п. Нижняя Омра, ул. Советская, д. 26 в пользу Мартыновой И.А. по причине продажи павильона-магазина; справка Администрации сельского поселения "Нижняя Омра" N 102 от 14.02.2006 г. о принадлежности спорного помещения - магазина по ул. Советской, д. 26 (л.д. 74).

Данные документы свидетельствуют лишь о заключении между сторонами договора купли-продажи магазина, о намерении осуществления действий по передаче имущества; но не подтверждают факт исполнения договора. Передачи имущества, в порядке предусмотренном законом и договором, так и не последовало, стороны своими действиями отказались от исполнения договора, заключив договоры аренды спорного помещения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении иска ИП Мартыновой И.А. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2006 г. по делу N А29-13502/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева