Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17019/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СКИФ-НН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко об оставлении жалобы конкурсного управляющего ООО "СКИФ-НН" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" без удовлетворения по делу о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Громадская С.В. (дов. от 03.04.2015),

от ООО "Скиф-НН" - Ярославцева В.В. (дов. от 12.12.2014), Ярославцева Я.В. (дов. N 1 от 11.06.2014).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "СКИФ-НН" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СКИФ-НН" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк". Считает, что конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" несоблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СКИФ-НН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" включил требования кредитора в размере 15 898 120,75 в третью очередь реестра требований кредиторов, а 102 490,60 руб. - подлежащей удовлетворению вне очереди, в связи с признанием её текущей (т.97 л.д. 77-78).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор ООО "СКИФ-НН", в лице конкурсного управляющего, обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", так как считает задолженность в размере 15 898 120,75 образовалась по текущим платежам, поэтому подлежит погашению вне очереди.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы кредитора в связи с отсутствием на то установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) оснований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует материалов дела кредитор обосновывает свое требование вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 60334/2014 от 30.06.14г. (т. 97, л.д. 9-10), в соответствии с которым с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу конкурсного управляющего ООО "СКИФ-НН" взысканы убытки в размере 15.541.951 руб. 04 коп., 356.169 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102.490 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно содержанию упомянутого решения, основанием к удовлетворению иска конкурсного управляющего ООО "СКИФ-НН" на сумму 15.541.951 руб. 04 коп. в пользу ООО "Инвест-Консалт" послужили исполнительные листы, выданные в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-124755/12-31-16.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о несостоятельности довода заявителя жалобы об отнесении указанных обязательств к текущим платежам лишь на основании даты вынесения упомянутого судебного акта, поскольку срок исполнения названных обязательств наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющие основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКИФ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов