Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 02АП-1282/06

31 мая 2006 г.

А29-13114/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от общества: Понькин И.С.- представитель по доверенности от 01.01.2006 г.;

Родева О.Ю.- по доверенности от 28.12.2005 г.

от налогового органа: Толмачева Н.А.- по доверенности N 02094ю/8-25

от 26.12.2005 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по

Республике Коми и ОАО "АЭК "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.03.2006 года по делу N А29-13114/05а,

принятого судьей В.Н. Полицинским,

по заявлению Открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по

Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 04-01-11/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) от 07.09.2005 года N 04-01-11/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 года требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным по налогу на добавленную стоимость в части пунктов 2 и 3.1 на сумму 1 224 445 рублей.

В части признании недействительным решения налогового органа по заявленному Обществом налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 326 989 рублей налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся решение суда 1 инстанции в соответствующей части.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда 1 инстанции об отсутствии у него статуса налогового агента сделан с нарушением норм материального права, а именно: Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992 "О налоге на добавленную стоимость", пункта 1 статьи 24 и пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, вывод суда о недоказанности уплаты инвестиционной составляющей в пользу РАО "ЕЭС России" противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом нарушены нормы процессуального права: часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд в судебном заседании осуществлять проверку оспариваемого ненормативного акта.

По мнению налогоплательщика, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения в обжалуемой части.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не согласна с решением суда 1 инстанции в части признания недействительным решения от 07.09.2005 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 224 445 рублей, доначисленных инспекцией в связи с необоснованным не включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость процентов, полученных за несвоевременную оплату потребления электро- и теплоэнергии.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 153 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция указывает, что в силу вышеперечисленных статей Кодекса денежные суммы, полученные организацией, оказывающей услуги по реализации электро- и теплоэнергии, от заказчиков этих услуг за нарушение сроков оплаты и других условий, предусмотренных договорами, в целях применения налога на добавленную стоимость, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой указанных услуг, а поэтому они должны включаться в налоговую базу по налогу в общеустановленном порядке.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против заявленных требований друг друга, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2005 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за декабрь 2004 года уменьшена налогоплательщиком на 15 551 434 рубля.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 07.09.2005 года N 04-01-11/4 об отказе Обществу в уменьшении налоговых обязательств на сумму 15 551 434 рубля.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд 1 инстанции в решении от 14.03.2006 года указал, что отказ налогоплательщику в уменьшении налоговых обязательств за декабрь 2004 года в сумме 1 244 445 рублей не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

При этом суд руководствовался статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

В апелляционной жалобе на решение суда в данной части налоговый орган указывает, что согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, денежные суммы, полученные ОАО "АЭК "Комиэнерго", оказывающей услуги по реализации электро- и теплоэнергии, от заказчиков этих услуг за нарушение сроков оплаты и других условий, предусмотренных договорами, в целях применения налога на добавленную стоимость, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой указанных услуг и эти денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда 1 инстанции по данному вопросу правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам налогового органа не имеется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения объекта обложения по налогу на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ. услуг).

В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе.

Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только сумма, увеличивающая стоимость товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из содержания данной нормы следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско- правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Таким образом, арбитражный суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты, полученные Обществом с контрагентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не включены им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и признал решение Инспекции от 07.09.2005 года N 04-01-11/4 в соответствующей части недействительным.

Арбитражным судом Республики Коми решением от 14.03.2006 года отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2005 года в сумме 14 326 989 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком как налоговым агентом.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на своей позиции, что в период 1999 и 2000 годов оно являлось налоговым агентом по отношении к РАО "ЕЭС России", поскольку во исполнение Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992 "О налоге на добавленную стоимость" и письма Государственной налоговой службы РФ от 03.10.1996 N В3-6-03/695 удерживало суммы налога на добавленную стоимость из дохода налогоплательщика (РАО "ЕЭС России") и платило указанные средства в федеральный бюджет с инвестиционной составляющей, входящей в состав абонентной платы РАО "ЕЭС России" за услуги по функционированию и развитию Единой энергосистемы России

Налогоплательщик настаивает, что все его действия были регламентированы и санкционированы официальным письмом налоговых органов, т. е. Общество фактически выполняло волю органов исполнительной власти (государства). Соответственно разъяснения налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей были расценены Обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации как выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что является обстоятельством,

исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым, освобождающего последнего от налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 1999- 2000 годов, руководствуясь положениями письма Госналогслужбы Российской федерации от 03.10.1996 года N ВЗ-6-03/695, Общество производило удержание налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению РАО "ЕЭС России", с сумм инвестиционной составляющей в составе абонентной платы за услуги по функционированию и развитию Единой энергосистемы России и перечисляло его в федеральный бюджет.

Согласно вышеназванному письму обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом, РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет.

В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения. Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат. РАО "ЕЭС России" несет ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы как в целом, так и по соответствующим уровням бюджетов.

Таким образом, данным письмом установлен порядок уплаты налога на добавленную стоимость, не предусмотренный Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, с 01.01.1999 года вступила в действие первая часть Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 4 которого (в редакции, действовавшей в 1999-2000 годах) письмо Госналогслужбы России, на которое ссылается Общество, не является актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО АЭК "Комиэнерго" налоговым агентом по отношении к РАО "ЕЭС России" при уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы не являлось, поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на него обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в оспариваемой ситуации не возлагалась.

Из имеющихся в деле счетов-фактур, выставленных РАО "ЕЭС России" в адрес ОАО АЭК "Комиэнерго" следует, что последнее самостоятельно налог на добавленную стоимость не исчисляло. Из данных счетов-фактур также не следует, что обязанность по уплате налога в бюджет возлагалась на Общество.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции о том, что ОАО АЭК "Комиэнерго" не является налоговым агентом по отношению к РАО "ЕЭС России" в 1999-2000 годах правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии достоверных доказательств уплаты в пользу РАО "ЕЭС России" инвестиционной составляющей ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа пояснила, что инспекцией не оспаривается факт перечисления инвестиционной составляющей и исчисленного с нее налога на добавленную стоимость, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности по абонентной плате по состоянию на 01.02.2002 года, подписанный представителями ОАО АЭК "Комиэнерго" и РАО "ЕЭС России" в лице генерального директора представительства "Севзапэнерго", являющегося обособленным подразделением РАО и выполняющим его функции в отношении акционерных обществ энергетики в северо-западном регионе Российской Федерации. Согласно данного акта задолженность по перечислению абонентной платы ОАО АЭК "Комиэнерго" по состоянию на 01.01.2002 года перед РАО "ЕЭС России" отсутствует. (л.д. 5 т. 2).

Однако, данный вывод суда 1 инстанции не повлиял на правильность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения по данному вопросу.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения суда 1 инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам налогоплательщика.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы налогоплательщика о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального законодательства апелляционным судом не принимаются, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 года по делу N А29-13114/05А оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.