Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 02АП-1088/06

29 июня 2006 г.

А31-11641/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

колхоза "За мир" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 10.03.06г. по делу N А31-11641/2005-21

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.

по иску ОАО "Шолоховский льнозавод"

к колхозу "За мир"

о взыскании 556460 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Шолоховский льнозавод" обратилось с иском к колхозу "За мир" о взыскании 556460 руб. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора от 15.04.02г. В процессе рассмотрения спора размер исковых требований уменьшен истцом до 373730 руб.

Решением от 10.03.06г. исковые требования в части взыскании 373730 руб. удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать согласно пункту 7 договора 1.09.02г., срок исковой давности начинается с этой даты и указанный срок истцом пропущен.

Истец в письменном мнении по жалобе считает, что следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре имеется общий срок исполнения обязательства, определенный рамками 2002 года, в совокупности всех обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.04.02г., на основании которого поставщик (ответчик) обязался вырастить и передать, а Покупатель (истец) принять и оплатить тресту льняную (п.1). По пункту 3 договора в счет оплаты истец по письменному распоряжению обязался оплачивать счета ответчика за ГСМ, минеральные удобрения, ядохимикаты, семена и запчасти для сельхозтехники третьим лицам. Поставку товара ответчик обязался производить поэтапно: август -150 тн 375000 руб., сентябрь - 150 тн 375000 руб., октябрь- 100 тн 250000 руб. (п.7). В пункте 8 предусмотрено обязательство ответчика по поставке в 2002 году не менее 400 тн товара.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, денежные средства за ГСМ, ядохимикаты, капитальный ремонт двигателя третьим лицам были перечислены, поставка не произведена, требование от 19.09.05г. о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела приложены заявки ответчика, направленные истцу, о выделении ГСМ для выращивания льна и кредитовании выращивания, платежные поручения о перечислении истцом 373730 руб. за ответчика третьим лицам со ссылкой на спорный договор. Ответчик доказательств поставки, либо возврата перечисленных сумм не представил. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из имеющихся документов, истец о нарушении своего права должен был узнать 1.11.02г., когда ответчик не исполнил своего обязательства по поставке продукции. С этого момента покупатель вправе был потребовать исполнения обязательства, либо возврата перечисленной суммы. Истец обратился с иском 25.12.05г., т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции необоснованно удовлетворены требования в сумме 373730 руб., в связи с чем вынесенный судебный акт подлежит отмене.

Утверждение истца о том, что содержащиеся в договоре условия не позволяют ограничить срок на предъявление исковых требований не может быть признано обоснованным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленное в договоре количество продукции 400 тн, подлежащее поставке с разбивкой по месяцам, предусмотрено в пункте 7 договора.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы уплата госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пукнтом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2006 года по делу N А31-11641/2005-21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Шолоховский льнозавод" в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 8102 руб. 83 коп., в пользу колхоза "За мир" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова