Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 02АП-2352/06

22 сентября 2006 г.

А17-1215/2006

" 30" августа 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А17-1215/5-2006.

" 20" сентября 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 29.05.2006 г. по делу N А17-1215/5-2006,

принятое судом в лице судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Ивановской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Плесский аграрный колледж"

о взыскании штрафа в сумме 29950,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Плесский аграрный колледж" (далее - Колледж) штрафа в сумме 29950,67 руб. за представление недостоверных сведений.

Учитывая отсутствие нормативных положений, непосредственно регулирующих порядок определения возрастного состава учащихся до 18 лет для целей исчисления педагогического стажа, а также вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда от 11.04.2005 г., арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд с решением суда не согласен, просит решение отменить. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно не обоснованно применил нормы части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение Приволжского районного суда от 11.04.2005 г. не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку оно вынесено по спору между другими сторонами и по другому предмету иска.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии нормативного акта, регулирующего порядок определения процентного состава учащихся, не состоятелен и противоречит пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённые постановлением от 29.10.2002 г. N 781 (далее Правила).

Колледж с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно применил нормы процессуального и материального права. По мнению Колледжа, в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.02.2006 г. Колледж представил в пенсионный орган сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год для учёта трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что в 2005 г. в колледже обучалось 58,02 процентов студентов в возрасте до 18 лет.

С 21.02.2006 г. по 27.02.2006 г. пенсионный орган проверил достоверность представленных Колледжем индивидуальных сведений в части льготного стажа педагогических работников. По результатам проверки Пенсионный фонд сделал вывод о том, что число учащихся в возрасте до 18 лет, обучающихся в Колледже, составляет менее 50 % (акт от 28.02.2006 г. N 3).

Таким образом, спор о недостоверности представленных сведений возник в результате разной методики исчисления сторонами числа учащихся, не достигших 18 лет, обучавшихся в период 2005 года. Пенсионный орган при определении состава учащихся в возрасте до 18 лет исчисляет этот состав на начало учебного года, а ответчик - на начало календарного года.

15.03.2006 г. заявитель направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2006 г. N 047-016-000096 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в котором предложил в течение 14 дней представить свои объяснения и возражения.

Решением от 29.03.2006 г. N 1 в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) Колледж привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 29950,67 руб. за предоставление недостоверных сведений.

В срок, установленный в Решении от 29.03.05г. N 1 для добровольной уплаты штрафа, ответчик указанную сумму не уплатил, в связи, с чем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием санкций.

Согласно подпункту 10 пункт 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает данные, предусмотренные законом, в том числе периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена

ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учётом нижеследующего суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для взыскания с Колледжа санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений отсутствуют.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 14 Правил работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Как следует из материалов дела, Колледж является учреждением среднего профессионального образования, и как страхователь представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год для учёта трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что в указанном году в колледже обучалось 58,02 процентов студентов в возрасте до 18 лет.

При этом в пенсионном законодательстве отсутствует норма права, регламентирующая порядок исчисления процентного соотношения обучающихся детей указанного возраста, в том числе не определён расчётный момент времени.

Между тем расчётный момент времени для образовательного учреждения имеет большое значение, поскольку возрастная характеристика любого контингента является не устойчивой, а переменной величиной, и, кроме того, в конце - начале учебного года претерпевает существенные изменения в связи с отчислением и зачислением учащихся.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 25 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-НК "Сведения о государственном и муниципальном среднем специальном учебном заведении или высшем учебном заведении, реализующем программы среднего профессионального образования", утверждённого постановлением Федеральной службы государственной статистики от 03.05.2005 г. N 27 (далее Порядок), раздел "Состав студентов по возрасту и полу" содержит сведения по состоянию на 1 октября текущего года. Данный раздел заполняется отдельно по каждой форме обучения (очная, очно-заочная (вечерняя), заочная, экстернат). В графе 1 показывается общая численность студентов, обучающихся на всех курсах (строка 01), из них выделяется численность женщин (строка 02). Численность студентов, показанная в графе 1, распределяется по возрасту в графах 2 - 10 в соответствии с числом полных лет на начало календарного года.

При этом суд учитывает, что указанное положение является специальной нормой, поскольку по общему правилу в силу абзаца 6 пункта 2 указанного нормативного акта отчёт по форме N 2-НК составляется на 1 октября соответствующего года. Показатели, исчисляемые на определённую дату (например, численность студентов), заполняются по состоянию на 1 октября соответствующего года, если в Порядке не указан другой порядок заполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения по сообщению сведений о студентах органам государственной статистики и отношения по сообщению сведений о студентах пенсионным органам являются сходными, вследствие чего применяется аналогия закона: норма пункта 25 Порядка обязывает Колледж представлять Пенсионному органу сведения об обучающихся детях в возрасте до 18 лет по состоянию на 1 октября отчётного года в соответствии с числом полных лет на начало календарного года.

Кроме того, поскольку сведения о периодах работы, дающей право на досрочное получение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, подаются за календарный год, представляется целесообразным считать количество обучающихся детей не на начало учебного года, а на начало календарного года.

Из материалов дела усматривается, что Колледж представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год для учёта трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что в указанном году в колледже обучалось 58,02 процентов студентов в возрасте до 18 лет, при этом исчислял указанный процент по состоянию на 1 октября 2005 г. в соответствии с числом полных лет на начало данного календарного года.

Таким образом, установленную законом обязанность по представлению достоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Колледж исполнил, правовые основания для применения санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности применения судом норм части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд положил в основу решения обстоятельство (определение состава учащихся в возрасте до 18 лет на начало календарного года), установленное решением Приволжского районного суда от 11.04.2005 г. по делу N 2-129 и имеющее отношение к Колледжу, а также установленное решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2005 г. по делу N А17-1271/5-2005 с участием тех же лиц.

Довод Пенсионного органа Общества об ошибочности вывода суда в части отсутствия нормативного акта, регулирующего порядок определения процентного состава учащихся, не состоятелен, поскольку не основан на действующем законодательстве.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 29 мая 2006 года по делу N А17-1215/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова