Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 02АП-720/06

18 апреля 2006 г.

Дело N А82-18570/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года по делу N А82-18570/05-37, принятое судьей Е.В.Малышевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Репкина Андрея Геннадьевича к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репкин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2005 г. N 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в размере 13208 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 1500 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 г. заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12750 руб., а также взыскания судебных расходов в сумме 1500 руб., Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Репкину А.Г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о признании недействительным решения налогового органа в части отказа индивидуальному предпринимателю Репкину А.Г. в возмещении из федерального бюджета 12750 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания судебных расходов, пронесенных предпринимателем в сумме 1500 руб.

По его мнению, вывод суда о допущенной Репкиным А.Г. опечатке в платежном документе несостоятелен, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлено платежных документов об уплате налога на добавленную стоимость в полном объеме и в соответствии со счет-фактурой; считает, что вывод суда об опечатке в платежном документе фактически свидетельствует о вине налогоплательщика в занижении сумм налоговых вычетов.

Индивидуальный предприниматель Репкин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Репкиным А.Г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2005 г., по результатам которой руководителем налогового органа вынесено решение от 12.10.2005 г. N 9 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19209 руб. и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 13208 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Репкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области о признании его недействительным в части отказа в возмещении 13208 руб. налога.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Репкина А.Г., руководствовался пунктом 1, 2, 5 статьи 169, статьей 171, пунктом 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в платежном поручении N 5 от 11.02.2005 г., которым производилась оплата налога на добавленную стоимость была допущена опечатка в сумме налога (вместо 14166 руб. 61 коп. указано 1416 руб. 61 коп.), а также статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и исходил из обоснованности заявленных судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты в отношении операций по реализации товара на экспорт производятся только при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены Репкиным А.Г. в налоговый орган в полном объеме, данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена Репкиным А.Г. к налоговому вычету на основании счета-фактуры N 10 от 30.12.2004 г. и платежных поручений от 31.12.2004 г. N 18 и от 11.02.2005 г. N 5.

Согласно счету-фактуре N 10 от 30.12.2004 г. сумма налога на добавленную стоимость составляет 15940 руб. 68 коп. (всего с налогом к уплате 104500 руб.).

Платежным поручением от 31.12.2004 г. N 18 индивидуальный предприниматель Репкин А.Г. уплатил за поставленную поставщику по счет-фактуре N 10 от 30.12.2004 г. доску обрезную 11630 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1774 руб. 07 коп.

Платежным поручение от 11.02.2005 г. N 5 Репкин А.Г. уплатил поставщику за поставленную доску обрезную 92870 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, указав в графе "Назначение платежа" сумму налога на добавленную стоимость 1416 руб. 61 коп.

Всего сумма денежных средств уплаченная по платежным поручениям N 18 от 31.12.2004 г. и N 5 от 11.02.2005 г. составила 104500 руб., что согласуется со сведениями из лицевого счета индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты счета-фактуры N 10 от 30.12.2004 г. в полном объеме, а указанную в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 5 от 11.02.2004 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 1416 руб. 61 коп. опечаткой, которая не повлияла на размер общей суммы уплаченного налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 10 от 30.12.2004 г. - 15940 руб. 68 коп.

Уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14166 руб. 61 коп. также подтверждается письмом поставщика (л.д.94) и книгой продаж за период с 01.01.2004 г. по май 2004 г.

Довод налогового органа о том, что выпиской банка не подтверждается оплата налога на добавленную стоимость в сумме 12750 руб. отклоняется, так как данный документ не является платежным документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе счет-фактуру N 00111 от 08.11.2005 г. за консультации и составление искового заявления, выставленную на сумму 1500 руб.; платежное поручение N 26 от 14.11.2005 г., учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 1500 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Довод налогового органа о том, что вывод суда об опечатке в платежном документе фактически свидетельствует о вине налогоплательщика в занижении сумм налоговых вычетов отклоняется, исходя из изложенного выше.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 г. по делу N А82-18570/05-347 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева