Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 02АП-931/06

г.Киров

11 мая 2006 г.

Дело N А82-8191/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н.. Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.06г. по делу N А82-8191/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В., по заявлению

ООО "Ярославские сыры"

к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Ярославской области

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области N 657 от 04.07.2005 г. и N 1474 от 06.07.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 г. требования ООО "Ярославские сыры" удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 657 от 04.07.2005 г. полностью и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 1474 от 06.07.2005 г. в части, превышающей 400 рублей штрафа.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 26.02.2006 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы материального права, а именно ст.1 Федерального Закона от 06.05.1998г.N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", ст.ст.46, 48 Водного Кодекса РФ и полагает, что предприятие не имело право пользоваться льготой, установленной Законом Ярославской области N 18-з от 25.06.1999 г. Заявитель жалобы указал, что суд I инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что применение льготы не поставлено в зависимость от наличия лицензии, что не соответствует нормам действующего налогового законодательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, доказательства по делу исследованы не в полном объеме, а имеющиеся в деле доказательства оценены с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда.

ООО "Ярославские сыры" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярославские сыры" 04.04.2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ярославской области были представлены уточненные декларации по плате за пользование водными объектами за январь-декабрь 2003 г. и налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за январь-декабрь 2004 года, согласно которым, Общество заявило о праве на применение льготы, установленной ст.2 Закона Ярославской области "О плате за пользование водными объектами" для предприятий, занимающихся выпуском продуктов питания.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области была проведена камеральная проверка представленных ООО "Ярославские сыры" налоговых деклараций, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу, что предприятием неправомерно применена льгота по плате за пользование водными объектами как перерабатывающим предприятием, занимающихся выпуском продуктов питания, поскольку у ООО "Ярославские сыры" отсутствует соответствующая лицензия на право пользования водными объектами. Кроме того, предприятием нарушены сроки представления налоговых деклараций.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области было принято решение N 657 от 04.07.2005 г. о привлечении ООО "Ярославские сыры" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22547 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 112747 рублей неуплаченной платы, а также 1579 рублей пени. Также принято решение N 1474 от 06.07.2005 г. о привлечении ООО "Ярославские сыры" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 141211 рублей.

ООО "Ярославские сыры", не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции руководствовался ст. 5, 6 Федерального Закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами" и ст. 2 Закона Ярославской области N 18-з от 25.06.1999 г. "О плате за пользование водными объектами", статьями 6.1, 56, 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что согласно ст.2 Закона Ярославской области "О плате за пользование водными объектами" освобождаются от внесения платы в части, поступающей в областной бюджет, перерабатывающие предприятия, занимающиеся выпуском продуктов питания; привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 рублей, является необоснованным, а по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - незаконным, поскольку налог к уплате отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствие со статьей 5 Федерального Закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Ярославской области N 18-з от 25.06.1999 г. "О плате за пользование водными объектами" освобождаются от внесения платы в части, поступающей в областной бюджет, перерабатывающие предприятия, занимающиеся выпуском продуктов питания.

Федеральными Законами N 176-ФЗ от 24.12.2002 г. "О федеральном бюджете на 2003 год" и N 186-ФЗ от 23.12.2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что плата за пользование водными объектами в 2003 и 2004 годах поступает в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 100 процентов.

Следовательно, налогоплательщики, производящие в 2003 г. и 2004 г. выпуск продуктов питания и осуществлявшие забор и сброс воды, полностью освобождались от внесения в бюджет платы за пользование водными объектами. При этом из содержания приведенных норм следует, что право на применение льготы по плате за пользование водными объектами не ставится в зависимость от факта наличия лицензии на водопользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "Ярославские сыры" в 2003 и 2004 годах в целях осуществления производственной деятельности - производство продуктов питания (сыров), осуществляло забор воды и сброс сточных вод в соответствии с лимитами, установленными Верхне-Волжским бассейновым водным управлением. Доводы налогового органа о том, что разрешение на сброс имеет срок действия - 2002 год, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым срок действия разрешения продлен до 01.01.2004 г. (л.д. 111 т. 3).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку статьей 2 Закона Ярославской области N 18-з от 25.06.1999 г. "О плате за пользование водными объектами" возможность применения льготы не поставлена в зависимость от наличия лицензии на водопользование, фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по производству продуктов питания подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, следовательно использование ООО "Ярославские сыры" льготы является правомерным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ярославские сыры" не имело права пользоваться льготой, установленной Законом Ярославской области N 18-з от 25.06.1999 г. "О плате за пользование водными объектами", поскольку данная льгота предусмотрена только для предприятий имеющих лицензию, является необоснованным по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о правомерном использовании ООО "Ярославские сыры" льготы по плате за пользование водными объектами и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 657 от 04.07.2005 г.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный, или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно названным нормам сумма взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации. Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условие о минимальном размере штрафа, а пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации такого условия не содержит.

В рассматриваемом случае в несвоевременно представленных налогоплательщиком декларациях сумма платы за пользование водными объектами, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 400 рублей (за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций за сентябрь-декабрь 2004 года), а также неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о начислении налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании первоначально поданных декларации, где налогоплательщиком указаны суммы к уплате, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам принятого налоговым органом решения N 1474 от 06.07.2005 г., согласно которому камеральной налоговой проверке подвергались декларации, представленные 04.04.2005 г., сумма платы по которым отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.02.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 г. по делу N А82-8191/05-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова