Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3898/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А27-23598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ширяев А.А. по доверенности от 21.05.2015;

от заинтересованного лица: Белоброва Т.В. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года

по делу N А27-23598/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания", г.Москва (ОГРН 1087746966196, ИНН 7727658846)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г.Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция), выразившихся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну, запросом от 07.05.2014 N 2041.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ВТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, т.к. у налогового органа на момент направления спорного запроса отсутствовало право на истребование выписки по счетам ООО "ВТЭК".

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражая против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.06.2013 по 20.06.2014 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "Итатский НПЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 20.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 20.01.2011 по 31.05.2013.

07.05.2014 Инспекцией направлен в Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" запрос N 2041 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "ВТЭК".

Указанные действия ООО "ВТЭК" обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области письмом от 20.10.2014 N 07-10/14907 сообщило Обществу об оставлении его жалобы без удовлетворения, так как ИФНС действовала в рамках действующего законодательства.

Полагая, что запрос налогового органа N 2041 от 07.05.2014 и действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на его расчетном счете не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "ВТЭК" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления налоговым органом запроса в кредитное учреждение о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента ООО "Итатский НПЗ" - ООО "ВТЭК", не нарушает прав последнего, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО "Итатский НПЗ").

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Аналогичное право закреплено пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Одним из мероприятий налогового контроля является истребование необходимых налоговому органу документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что поскольку из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика могли быть запрошены налоговым органом у банка, только если в отношении проверяемого этим налоговым органом налогоплательщика проводились мероприятия налогового контроля, а в данном случае контрольные мероприятия в отношении заявителя не проводились, следовательно, налоговый орган не имел права направлять оспариваемый запрос в банк.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выписки по операциям на счетах могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налоговым органам запрашивать у банков выписки по операциям на счетах юридических лиц не только в случае проведения налоговых проверок, но и в случае проведения иных мероприятий налогового контроля, в частности истребования у них документов.

Кроме того, банки в соответствии со статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны выдавать запрашиваемую налоговым органом информацию по мотивированным запросам налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.

Также, в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Следовательно, налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, а налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьёй 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы, в том числе у банков как юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, запрос от 07.05.2014 N 2041 содержал основание запроса - "в связи с истребованием у ООО "ВТЭК" документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, настоящий запрос соответствовал действующему законодательству и Приказу Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

Суд правильно отметил, что Инспекция направила запрос в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента - ООО "ВТЭК" в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Итатский НПЗ" и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ВТЭК", следовательно, налоговый орган в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществил указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сам по себе факт направления налоговым органом запроса в кредитное учреждение о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента ООО "Итатский НПЗ" - ООО "ВТЭК", не нарушает прав последнего, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО "Итатский НПЗ").

Обратного ООО "ВТЭК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банковской тайны был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в пункте 3 определения от 14.12.2004 N 453-О, суд обоснованно указал, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Налогового кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в запросе N 2041 от 07.05.2014 исчерпывающе изложены основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации-клиенте банка (Обществе) и связанные с целями и задачами налоговых органов, что, применительно к доводам апеллянта, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения налоговым органом документов и сведений по этому запросу.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть действия налогового органа и принимаемые им при осуществлении таких действий акты должны отвечать принципу законности.

Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Поскольку оснований для вывода о незаконности действий налогового органа по направлению в банк, обслуживающий Общество, запроса N 2041 от 07.05.2014 не усматривается, то отклоняются доводы апеллянта о том, что такие действия направлены на неправомерное осуществление сбора, хранения, распространения сведений, составляющих банковскую тайну, что, в свою очередь, означает отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый запрос не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, для переоценки которых у апелляционного суда полномочий не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на апеллянта, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-23598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина