Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5407/15

гор. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А55-23918/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу N А55-23918/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН1086671005838)

к УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН1037724007276)

с участием третьих лиц:

- ТУ Росимущества Самарской области,

- Департамента управления имуществом г.о. Самара,

о взыскании 98 096 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронин М.А. представитель по доверенности N 141/4-10026 от 10.10.2014;

от ответчика - Кузовкова С.С. представитель о доверенности N 53.12-12/45 от 27.02.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании арендных платежей в размере 2 950 914 руб. 90 коп., пени по договору аренды в размере 9 663 118 руб. 37 коп.; расторжении договора аренды N 428 от 18 февраля 2005 года с изменениями, внесенными 05 мая 2010 года дополнительным соглашение N 141/3/АИД-194; возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения площадью 255,2 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, в течении четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТУ Росимущества Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года суд в иске отказал. Взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 94 070 руб. 16 коп.

Заявитель - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области, Самарской квартирно-эксплуатационной частью района с одной стороны (Арендодатели) и ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта "России" (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 428.

Срок договора установлен с 01 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

05 мая 2010 года дополнительным соглашением N 141/3/АИД-194 внесены изменения в договор аренды в связи с изменением лица, осуществляющего полномочия собственника.

ФГКЭУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 22 августа 2011 года прекратило свою деятельность, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему ряда федеральных государственных учреждений, в том числе Самарской КЭЧ, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец считает, что спорные помещения являются федеральной собственностью, ранее были закреплены за Самарской КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 6815-р с 05 декабря 2003 года "О закреплении имущества за Самарской квартирно-эксплуатационная частью района Минобороны России". В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На сегодняшний день у Министерства обороны отсутствует зарегистрированное право собственности на спорные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначение этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществе согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Одним из видов деятельности Учреждения является передача закрепленного за ним имущества в аренду, собственник имущества в лице Минобороны России специально наделил Учреждение указанными полномочиями (Устав Учреждения с изменениями прилагаю).

С учетом положений статей 216, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, истец считает, что задолженность по арендной плате подлежит к взысканию с ответчика в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата за пользование помещениями, которая (согласно отчету об оценке рыночной стоимости) на момент заключения договора составляла 51 040 руб.

Последнее внесение арендной платы было произведено ответчиком 06 сентября 2011 года.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указано пункта договора и с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года, задолженность ответчика по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет 2 950 914 руб. 90 коп., пени - 9 663 118 руб. 37 коп.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца составляет 12 614 033 руб. 27 коп. за период с 10 сентября 2011 года по 10 сентября 2014 года.

Пунктом 5.2.3 предусмотрено, что настоящий договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор (ответчик) - выселению по требованию "Владельца" в случаях, если арендатор более двух месяцев подряд не вносил арендную плату независимо от ее последующего внесения, при этом данное нарушение признается сторонами существенным нарушением условий договора.

В связи с нарушением договорных обязательств истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и просит суд расторгнуть договор, обязать ответчика освободить занимаемые помещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что спорные помещения являются федеральной собственностью, право на распоряжение объектами, сданными в аренду, а следовательно право на получение с ответчика арендных платежей, пени за просрочку платежей, а также о расторжении договора с обязанием ответчика освободить занимаемые им помещения.

Обжалуя решение, заявитель указал, что имеющиеся в деле доказательства рассмотрены судом ненадлежащим образом, а мотивы, указанные в решении - являются необъективными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что спорные помещения, которые сданы в аренду ответчику являются федеральной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к данному постановлению спорные нежилые помещения включены в реестр федерального имущества от 25 ноября 2014 года N 678/1.

По мнению истца, право собственности на спорные помещения возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие Федерального закона о регистрации признаются юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации.

Поэтому истец полагает, что он вправе требовать с ответчика оплаты задолженности по арендной плате, пеней за просрочку оплаты, требовать расторжения договора аренды N 428 от 18 февраля 2005 года с изменениями, внесенными 05 мая 2010 года дополнительным соглашение N 141/3/АИД-194 и обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 255,2 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255.

Отсутствие регистрации оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на спорные нежилые помещения, как полагает истец не лишает его права на сдачу в аренду имущества, полученного от собственника имущества, так как имущество передано истцу с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления имуществом г.о. Самара представлена выписка из реестра муниципального имущества, в которой спорные помещения включены в муниципальную собственность, акт приема - передачи от 16 декабря 2005 года передаваемых в муниципальную собственность гор. Самара объектов жилищно - коммунального хозяйства, находящихся ранее на балансе Самарской квартирно - эксплуатационной части района.

Согласно технического паспорта жилой дом N 255 по ул. Ново-Вокзальная в гор. Самара построен в декабре 1997 года, на момент принятия постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" жилой дом не был построен, в связи с чем, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации названным постановлением и включен в реестр федерального имущества.

Истец не представил в материалы дела доказательства государственной регистрации в отношении спорных помещений права федеральной собственности и права оперативного управления.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации имущества, как федерального, не может рассматриваться, как обстоятельство, не подтверждающее принадлежность имущества к федеральному, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в соответствии со статьей 2 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае в ЕГРП на спорное имущество не зарегистрировано ни за каким лицом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество. Следовательно, заявитель не доказал, что к нему в порядке приватизации перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорные помещения не зарегистрировано право собственности ни за кем.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2005 года N 1521-р здание по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, вошло в перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов, расположенных в гор. Самаре.

Кроме того, договор N 428 от 18 февраля 2005 года подписан сторонами 18 февраля 2005 года со сроком действия договора с 01 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть фактически сторонами данным договором были зафиксированы отношения, возникшие до заключения договора аренды.

Позже распоряжением Правительства Российской Федерации, от 28 сентября 2005 года спорные нежилые помещения в составе жилого дома 255 по ул. Ново-Вокзальная, были переданы в муниципальную собственность гор. Самара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данным распоряжением не конкретизировано имущество, является необоснованным.

Кроме того, как следует из Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 имущество может быть признано федеральной собственностью, если будет доказано, что имущество использовалось предполагаемым правообладателем на момент законодательного разграничения форм собственности, то есть в 1991 года. Доказательств этого истцом в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал, что спорные помещения являются федеральной собственностью, право на распоряжение объектами, сданными в аренду, а следовательно право на получение с ответчика арендных платежей, пени за просрочку платежей, а также о расторжении договора с обязанием ответчика освободить занимаемые им помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятого по делу N А55-23918/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу N А55-23918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев