Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2643/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-61185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН:5019017920, ОГРН:1065019011947): Гришиной А.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61185/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных:

- по договору N 465 от 30 декабря 2011 года в период с 01 января 2012 года по 10 января 2012 года в сумме 10 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года в период с 11 января 2012 года по 31 марта 2012 года в сумме 2 900 000 руб.;

- по договору N 138 от 30 марта 2012 года в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 2 100 000 руб.;

- по договору N 265 от 01 июля 2012 года в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года в период с 05 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 406 976 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 5-14).

Определением от 23 октября 2013 года требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, N 138 от 30 марта 2012 года, N 265 от 01 июля 2012 года, N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года, N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 1, л.д. 2).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. по оплате услуг, оказанных в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года по договору N 265 от 01 июля 2012 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 48 коп., начисленные за период с 29 ноября 2012 года по 29 января 2014 года (том 1, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 28-29, 49-52).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А41-61185/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 82-85). При вынесении судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не определена правовая природа правоотношений сторон, не исследованы вопросы действительности и законности договора, в связи с чем, не определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 129-132).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области (заказчик) и ГУП "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам N 265, по условиям которого заказчик создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира в границах муниципального образования городское поселение Кашира Московской области, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 1 "ул. Вахрушева - ст. Кашира - ул. Советская - ул. Вахрушева"; N 3 "ул. Вахрушева - ул. Советская - ст. Кашира - ул. Вахрушева"; N 4 "ул. Вахрушева - Центролит" (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 54-55).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность перевозчика в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года (включительно) оказать услуги по перевозке пассажиров в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора ГУП "МОСТРАНСАВТО" в период с 01.07.2012 по 05.07.2012 оказало ответчику услуги на общую сумму 1 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (том 1, л.д. 141-158).

В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Заказчик получил предоставленный перевозчиком акт сдачи-приемки услуг, что подтверждается письмом N 771 от 06 ноября 2012 года с отметкой о его получении Администрацией 07.11.2012 (том 1, л.д. 140).

Однако Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области в нарушение условий договора свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировали свой вывод о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

При этом, делая вывод об обязанности ответчика произвести оплату, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения как по договору транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (статьи 784, 786 Кодекса).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 786 Кодекса).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

В связи с изложенным ошибочным является применение арбитражным судом положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке оказывались истцом непосредственно гражданам. Администрации услуги по перевозке истец не оказывал.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом взыскиваются с Администрации денежные средства за перевозку льготных категорий граждан.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела представлению Каширской городской прокуратуры муниципальное образование "Городское поселение Кашира" не принимало нормативных правовых актов, устанавливающих льготы по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения (том 1, л.д. 111-114).

Возмещение расходов транспортных организаций за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра производится за счет средств соответствующего бюджета субъекта и Российской Федерации.

Каширской городской прокуратурой установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки принято Администрацией за пределами компетенции органов местного самоуправления и в нарушение Закона Московской области от 27.12.2005 N 2678/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор, предусматривающий финансирование деятельности перевозчика за счет средств бюджета городского поселения Кашира без правовых оснований, не может быть признан соответствующим закону, и, соответственно, создавать обязанность Администрации по выплате истцу каких-либо денежных средств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-61185/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк