Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5485/15

28 мая 2015 г.

Дело N А49-10888/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года по делу А49-10888/2014 (судья Аверьянов С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210)

к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" (ОГРН 1025801355865),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления муниципального имущества администрации города Пензы,

- муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы",

о взыскании 285432 руб. 62 коп.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Вахромов А.Б. (доверенность от 06.05.2015),

от третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" - директор Ревина И.В. (постановление Главы администрации города Пензы от 10.0.2008 N 1112), представитель Кузнецов К.А. (доверенность от 06.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" о взыскании 304 837 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 285 432 руб. 62 коп., в т.ч. 247 200 руб. - основной долг, 38 232 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований и считать ценой иска сумму 285 432 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Пензы".

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

С муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взыскано 285432 руб. 62 коп., в том числе 247200 руб. - основной долг, 38232 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Рекламное агентство "Аншлаг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком по поводу исполнения договоров от 18 марта 2008 года N 15/оп-18 и от 02 февраля 2009 года N 3/оп-09 только общих положений об обязательствах и договорах. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что находящиеся в законном владении истца опоры контактной сети троллейбуса относятся к прочно связанному с землей недвижимому имуществу, перемещение которого невозможно без неразмерного ущерба его назначению. Заявитель полагает, что необходимость представления таких доказательств с его стороны отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство передачи истцу в хозяйственное ведение опор в составе контактных сетей, однако, по мнению заявителя, материалами дела такое обстоятельство не подтверждено.

Помимо всего, заявитель считает, что в отношении наличия данных, позволяющих определенно установить имущество, которое передавалось в пользование ответчика по передаточному акту, судом первой инстанции не были применены нормы пункта 3 ст.607, ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за пользование опорами железобетонными отсутствуют. Заявитель считает, что ответчиком надлежащим образом выполнялись обязанности перед МКУ "Рекламная служба города Пензы" по заключенным с последним договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности.

Истец и Управление муниципального имущества администрации города Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители второго третьего лица также поддержали доводы заявителя.

В отзыве на жалобу первое третье лицо также поддержало доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) были заключены договор от 18.03.2008 N 15/оп-08 (с дополнительными соглашениями от 26.08.2008 N 1, от 06.05.2009 N 2, от 06.11.2009 N 3, от 22.12.2010 N 4) и договор от 02.02.2009 N 3/оп-09 (с дополнительным соглашением от 06.05.2009 N 1, от 06.11.2009 N 2, от 22.12.2010 N 3), в соответствии с которыми предприятие предоставляет заказчику за плату право на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2010 к договору N 15/оп-08 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 18150 руб. в месяц.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2010 к договору N 3/оп-09 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 6600 руб. в месяц.

Доводы заявителей не могут быть приняты ввиду следующего.

Договоры предусматривают автоматическую пролонгацию на каждый последующий срок (шесть месяцев) на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявляет отказа от договора.

Доказательств отказа от договоров материалы дела не содержат.

За период с января 2012 года по сентябрь 2014 года общий размер платы по указанным договорам составил сумму 816750 руб., в том числе по договору N 15/оп-08 - 598950 руб. (18150*33), по договору N 3/оп-09 - 217800 руб. (6600*33).

Общая оплата по указанным договорам за спорный период составила сумму 569550 руб., в том числе по договору N 15/оп-08 - 363150 руб., по договору N 3/оп-09 - 206400 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 186 от 10.02.2012 на сумму 6600 руб., N 188 от 10.02.2012 на сумму 18150 руб., N 319 от 19.03.2012 на сумму 6600 руб., N 318 от 19.03.2012 на сумму 18150 руб., N 414 от 09.04.2012 на сумму 6600 руб., N 665 от 21.06.2012 на сумму 18150 руб., N 666 от 21.06.2012 на сумму 18150 руб., N 15 от 23.09.2013 на сумму 30000 руб., N 40 от 02.10.2013 на сумму 30000 руб., N 67 от 09.10.2013 на сумму 30000 руб., N 154 от 29.10.2013 на сумму 30000 руб., N 198 от 07.11.2013 на сумму 30000 руб., N 209 от 12.11.2013 на сумму 30000 руб., N 235 от 19.11.2013 на сумму 20000 руб., N 340 от 19.12.2012 на сумму 24400 руб., N 205 от 03.03.2014 на сумму 6600 руб., N 208 от 03.03.2014 на сумму 18150 руб., N 204 от 03.03.2014 на сумму 6600 руб., N 209 от 03.03.2014 на сумму 18150 руб., N 396 от 06.05.2014 на сумму 30000 руб., N 489 от 29.05.2014 на сумму 6600 руб., N 490 от 29.05.2014 на сумму 18150 руб., N 528 от 05.06.2014 на сумму 6600 руб., N 529 от 05.06.2012 на сумму 6600 руб., N 582 от 27.06.2014 на сумму 18150 руб., N 700 от 07.08.2014 на сумму 6600 руб., N 699 от 07.08.2014 на сумму 18150 руб., N 701 от 07.08.2014 на сумму 18150 руб., N 745 от 29.08.2014 на сумму 6600 руб., N 779 от 05.09.2014 на сумму 18150 руб., N 846 от 01.10.2014 на сумму 6600 руб., N 845 от 01.10.2014 на сумму 18150 руб., N 878 от 14.10.2014 на сумму 6600 руб., N 943 от 10.11.2014 на сумму 18150 руб.

Оплата по платежным поручениям N 69 от 17.01.2012 на сумму 6600 руб. и N 71 от 17.01.2012 на сумму 18150 руб. касается декабря 2011 года, то есть к спорному периоду отношения не имеет.

Платежные поручения N 70 от 17.01.2012 на сумму 1650 руб., N 187 от 10.02.2012 на сумму 1650 руб., N 317 от 19.03.2012 на сумму 1650 руб., N 413 от 09.04.2012 на сумму 1650 руб., N 413 от 22.04.2013 на сумму 19800 руб., N 708 от 10.07.2013 на сумму 1650 руб., N 11 от 23.09.2013 на сумму 6600 руб., N 242 от 20.11.2013 на сумму 1650 руб., N 341 от 19.12.2013 на сумму 3300 руб., N 206 от 03.03.2014 на сумму 1650 руб., N 207 от 03.03.2014 на сумму 1650 руб., N 463 от 23.05.2014 на сумму 1650 руб., N 465 от 23.05.2014 на сумму 1650 руб., N 464 от 23.05.2013 на сумму 1650 руб., N 702 от 07.08.2014 на сумму 1650 руб., N 746 от 29.08.2014 на сумму 1650 руб., N 826 от 24.09.2014 на сумму 1650 руб., N 825 от 24.09.2014 на сумму 1650 руб. касаются договора N 71 от 25.12.2008, по которому задолженность истцом по настоящему делу не взыскивается.

Доказательств иной оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, долг ответчика за спорный период составляет сумму 247200 руб. (816750-569550), в том числе по договору N 15/оп-08 - 235800 руб. (598950-363150), по договору N 3/оп-09 - 11400 руб. (217800-206400).

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг за периоды июль 2012 года -март 2013 года, декабрь 2013 года ввиду отсутствия на соответствующих актах подписи его законного представителя, а также об отсутствии правоотношений по аренде имущества и неподтвержденности факта передачи имущества не могут быть приняты ввиду следующего.

Анализ условий договоров от 18.03.2008 N 15/оп-08 и от 02.02.2009 N 3/оп-09 подтверждает, что обязанность истца в данном случае состоит в предоставлении ответчику права (по сути возможности) размещения на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек. При этом работы по размещению указанных объектов на опорах предприятия заказчик производит собственными силами.

Заключение таких договоров действующему законодательству не противоречит, а к возникающим правоотношениям могут применяться общие положения об обязательствах и договорах.

Из материалов дела следует, что возможность размещения на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек истцом ответчику была предоставлена.

Об этом, в частности, свидетельствует длящийся характер сложившихся отношений сторон и то, что ответчик периодически, хотя и не в полном объеме, осуществляет оплату оказываемых ему услуг.

Наличие уважительных причин отказа от подписания отдельных актов ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 25.03.2008 N N 111-08/89-08, 110-08/88-08, 114-08/92-08, 129-08/107-08, 123-08/101-08, 124-08/102-08, 122-08/100-08, 223-08/190-08, 222-08/191-08, 117-08/95-08, 119-08/97-08, 120-08/98-08, N 121-08/99-08 арбитражным судом также не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что опоры, на которых ответчик размещал рекламу, были переданы истцу муниципальным образованием город Пензы в хозяйственное ведение в составе контактных сетей троллейбуса в соответствии с договором от 14.04.2005 N 168, дополнительными соглашениями к нему и актами приема-передачи.

В частности, во владение истца были переданы контактные сети ф.10 (2500-м, ул. Суворова), ф.101 (3600-м, ул. Терновского), ф.11 (900-м, ул. Чехова-Суворова), ф.111 (2600-м, ул. Байдукова-Литвинова), ф.112 (1800-м, ул. Аустрина), ф.112 (1800-м, ул. Аустрина), ф.113 (1600-м, ул. Аустрина-Совхозная), ф.12 (2500-м, ул. Володарского-М. Горького), ф.131 (2200-м, ул. Луначарского), ф. 132 (5000-м, ул.Луначарского-Чаадаева), ф.14 (1800-м, ул. Кирова-М. Горького), ф.151 (2700-м, ул. Карпинского), ф. 153 (ул.8-е Марта), ф.171, 172 на территории Д-1 (4000-м, ул. Кривозерье), ф.173 (1800-м, ул. Калинина-Кривозерье), ф.174 (2000-м, ул. Калинина), ф.21 (2000-м, памятник Победы), ф.24 (900-м, памятник Победы), ф.25 (2600-м, ул. Дзержинского-Коммунистическая), ф.31 (2000-м, пр. Победы), ф.32 (1400-м, пр. Победы), ф.33 (2000-м, пр. Победы), ф.41 (1000-м, ул. Калинина), ф.42 (2800-м, ул. Калинина), ф.43 (1900-м, ул. Свердлова-Калинина), ф.52 (2600-м, ул. Плеханова-Пушкина), ф.53 (3200-м, ул. Суворова-Глобус), ф.54 (1300-м, ул. Суворова), ф.60, 61 на территории Д2 (2600-м, пр. Победы), ф.62 (4800-м, Белявский путепровод), ф.63 (900-м, ул. Беляева), ф.64 (ул. Циолковского-Леонова-Крупской), ф.72 (1740-м, ул. Терновского-Терновский мост), ф.81 (1500-м, ул. Мира-Ленинградская), ф.82 (4000-м, ул. Окружная-Попова), ф.83 (900-м, ул. Окружная), ф.91 (2100-м, пр. Победы-пр. Пестеля), ф.92 (1200-м, ул. Рахманинова-Тернопольская), ф.93 (2600-м, ул. Стасова), ф.94 (4750-м, пр. Строителей-Тернопольская), ф.95 (2600-м, пр. Строителей), ф.102 (2600-м, от Гидростроя до аэропорта), ф.154 (3200-м, путепровод, пр. Строителей), ф.51 (3600-м, ул. Пушкина-Бекешская), ф.141 (4950-м, ул. Чаадаева), ф.142 (3700-м, ул. Клары Цеткин), ф.44 (3400-м, ул. Свердлова-Тухачевского-Пенза III), ф.71 (4250-м, ул. Баумана-Баумановский путепровод-Терновского), ф.13 (1260, ул. Плеханова-Октябрьская-Володарского), ф.152 (2500-м, ул. Карпинского), ф.22 (3600-м, ул. Ленина-Гагарина), ф.40 (2000-м, ул. Кирова).

Передача на баланс истца указанных контактных сетей троллейбуса подтверждается также инвентарными описями имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" за спорный период, утвержденными УМИ администрации города Пензы и его правопредшественником - КУМИ города Пензы.

УМИ администрации города Пензы передачу во владение истца указанных контактных сетей не оспаривает, что следует из пояснений его представителя в судебных заседаниях.

Нахождение в законном владении истца опор, на которых ответчик размещал рекламу, ответчиком и третьими лицами нечем документально не опровергнуто.

Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на опоры контактной сети троллейбуса арбитражный суд считает необоснованным с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 766/14, согласно которой действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями подобным имуществом.

Иная правовая позиция приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (опор контактной сети троллейбуса) понесет одно лицо (МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы"), а выгоды от размещения рекламы на указанных опорах получит другое лицо (МКУ "Рекламная служба города Пензы").

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что находящиеся в законном владении истца опоры контактной сети троллейбуса относятся к прочно связанному с землей недвижимому имуществу, перемещение которого невозможно без неразмерного ущерба его назначению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка в оплате основного долга послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по состоянию на 01.12.2014 в размере 38232 руб. 37 коп.

Право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником денежного обязательства предоставлено кредитору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года по делу А49-10888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов