Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17118/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-12701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силовая Электроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-12701/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Энергон АКБ" (ОГРН 1107746901426, юр.адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2) к ООО "Силовая Электроника" (ОГРН 1127747139937, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 43) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергон АКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 188 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 43 643 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор поставки между истцом и ответчиком не подписывался, а товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 315 188 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.42-62).

Ответчик, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 315 188 руб. 32 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 643 руб. за период с 03.07.2014 по 07.12.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 40-41).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не подписывался, а товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом были произведены разовые поставки продукции в адрес ответчика на основании счетов.

Товарные накладные представленные в материалы дела (л.д. 42-62), подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками гербовых печатей организаций, ходатайств о фальсификации указанных накладных, со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, к товарным накладным представлены в дело выданные ответчиком доверенности на получение товара, которые ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-12701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев