Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18598/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-20377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стрительная компания ВНСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015

по делу N А40-20377/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-176)

по иску ЗАО "Стрительная компания ВНСС" (ИНН: 8609002658, 628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1)

к ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" (ИНН: 77058018884, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 72, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, требования ЗАО "Строительная компания ВНСС" о взыскании убытков в сумме 7 666 743 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения.

ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с ЗАО "Строительная компания ВНСС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 заявление ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" удовлетворено в части взыскания 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, указанные выше требования ЗАО "Строительная компания ВНСС" оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" (заказчик) и Булиной Л.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 004 от 01.10.2013.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 3 договора. Оплата услуг исполнителя подтверждается расписками (л.д. 52-53).

При вынесении решения по данному вопросу суд первой инстанции руководствовался степенью сложности рассматриваемого дела, длительности оказания юридических услуг, критерием разумности.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно оценил сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с учетом изложенного, судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в части 75 000 руб. (с учетом в том числе двух заседаний в суде первой инстанции, 1- в апелляционной, при обжаловании решения в суде кассационной инстанции стороны представительство не обеспечивали).

Довод апелляционной жалобы о том что, ответчик не подтвердил разумность понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности таких расходов.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-20377/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стрительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов