Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5181/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А76-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-14657/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Комплекс", Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (паспорт, доверенности от 12.01.2015, 05.07.2013).

Ратанов Даниил Никитич (далее - истец) 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1027402930609, ИНН 7451032287, далее - ответчик, общество "Комплекс") о признании недействительным решения об избрании Оголихина Дмитрия Александровича ревизором общества до 25.04.2014, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2013 (т.1, л.д. 7-9).

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилев Владимир Алексеевич, Оголихин Михаил Александрович, Оголихин Дмитрий Александрович, Панова Людмила Викторовна (далее - третьи лица) (т.1, л.д. 1-6).

Решением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013) требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2, л.д. 58-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда от 30.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 110-115). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 решение суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. отказано (т. 3, л.д. 36-42).

14.01.2015 поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей (т. 3, л.д. 70-72).

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 128-139).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что судом был отклонен довод истца о том, что спор не являлся сложным, поскольку корпоративные споры согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", классифицированы как дела особой сложности. Однако согласно пункту 6 данного информационного письма критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда. Для целей определения разумности расходов на оплату услуг представителя данное информационное письмо не применяется. Кроме критериев правовой сложности в информационном письме содержатся и критерии фактической сложности. Применительно к ним рассматриваемый спор не является сложным. Так, истцом было заявлено единственное требование, встречные иски не заявлены, экспертизы не проводились, участники неуважения к суду не проявляли, свидетели не опрашивались, иностранные лица в деле не участвовали. Результат рассмотрения дела, на который ссылается суд первой инстанции, не служит критерием для установления разумности расходов на оплату услуг представителя, так как разрешение спора в пользу стороны дает ей право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с другой стороны, но не является доказательством разумности расходов.

По мнению истца, ссылка суда на отсутствие доказательств чрезмерности, не соответствует действительности. В качестве доказательств чрезмерности расходов на оплате услуг представителя истец представил прайс-листы юридических компаний, адвоката, информация из которых была сведена в соответствующую таблицу и свидетельствовала о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма более чем в два раза превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, то есть является чрезмерной. Заявитель же со своей стороны доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представил. Заявителем не рассчитана и не подтверждена стоимость транспортных услуг, не произведен расчет времени, который был затрачен на подготовку материалов. Также суд указал, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 30.09.2013, 31.10.2013, 19.12.2013, 23.12.2013 арбитражного суда первой инстанции. Между тем в судебном заседании 19.12.2013 объявлялся перерыв до 23.12.2013, что также не учтено судом.

Представитель ответчика и третьего лица Оголихина М. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица Гилев Владимир Алексеевич, Оголихин Дмитрий Александрович, Панова Людмила Викторовна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица Оголихина М.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным решения об избрании Оголихина Д.А. ревизором общества до 25.04.2014, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2013. В обоснование иска Ратанов Д.Н. указал, что решение по вопросу избрания ревизора принято с нарушением установленного законом порядка его принятия и нарушает права и законные интересы истца как акционера на участие в управление обществом. Решением суда от 30.12.2013 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2014 решение суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения суда, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

25.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Новокрещеновой Татьяной Георгиевной (исполнитель) и обществом "Комплекс" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 73-74), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в связи с оспариваемым решением общего собрания акционеров общества "Комплекс" Ратановым Д.Н., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В перечень оказываемых услуг входит анализ информации, документов и обстоятельств, имеющие правовое значение для выработки правовой позиции по делу; определение перечня письменных доказательств по делу; подготовка отзыва на исковое заявление Ратанова Д.Н. и направление его сторонам по делу, в арбитражный суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае вынесения решения не в пользу заказчика, подготовка апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы сторонам по делу, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; в случае вынесения судом апелляционной инстанции постановления не в пользу заказчика, подготовка кассационной жалобы; направление кассационной жалобы сторонами по делу; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде при рассмотрении спора судом первой инстанции составляет 30 000 рублей; при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей; при рассмотрении спора судом кассационной инстанции составляет 30 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2013 обществом "Комплекс" переданы предпринимателю Новокрещеновой Т.Г. денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором N 806115 (т. 3, л.д. 75).

В суде первой инстанции истец представил отзыв и пояснения на заявление о взыскании судебных издержек (т.3, л.д. 90-91, 123), в которых указано, что заявленная сумма более в чем в два раза превышает среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, заявителем не представлены доказательства разумности расходов, рассмотрение корпоративного спора не является продолжительным; данный корпоративный спор не являлся сложным, полагает разумными расходы в сумме 31 550 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца (т.3, л.д. 115-116).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) исходил из характера спора, результата рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждения ответчиком фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя. Суд не нашел оснований для оценки заявленных ответчиком расходов в качестве чрезмерных. Суд отклонил довод истца о том, что данный спор не является сложным, поскольку корпоративные споры согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, классифицированы как дела особой сложности.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2013, квитанцию-договор N 806115 на сумму 90 000 рублей.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Новокрещеновой Т.Г. по доверенностям от 20.06.2011, от 20.06.2014 (т.1, л.д. 90; т.3, л.д. 21) в суде первой инстанции 30.09.2013, 31.10.2013, 19.12.2013, 23.12.2013 (т.1, л.д. 78-86; т.2, л.д. 1-6, 50-57), в суде апелляционной инстанции 03.04.2014 (т.2, л.д. 107-108), в суде кассационной инстанции 15.07.2014 и 21.07.2014 (т.3, л.д. 25-27). Факт оказания юридических услуг представителем ответчика подтверждается также документами: отзывом на исковое заявление от 30.09.2013 (т.1, л.д. 87-88); возражениями на мнения истца по отзыву от 17 и 23.12.2013 (т.2, л.д. 35-38); апелляционной жалобой 28.01.2014 (т.2, л.д. 82-85) и кассационной жалобой от 15.04.2014 (т.3, л.д. 5-7).

Таким образом, материалами подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 90 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, суд учитывает, что настоящий спор относится к категории сложных споров, так как требования вытекают из корпоративных правоотношений, а результат рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции различен и обусловлен различным толкованием судами норм материального права. Следовательно, имеет место правовая сложность спора. Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии сложности спора не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, отсутствие, по мнению истца, фактической сложности не изменяет характер сложности. Ссылка на необоснованность применения судом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", не принимается. Критерии согласно названному информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Из указанного информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, однако указанное не исключает возможность использования разъяснений в качестве ориентиров и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора и количество проведенных по делу судебных заседаний, их длительность, объем выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суду не представлено, а в деле не имеется доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг (т.3, л.д. 95-103) о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела прайс-листов юридической компании "ЮР-МАКС", адвоката Чулкова В.В., юридического агентства "Резиденция", не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные ответчиком. В прайс-листах цена услуг указана начальная минимальная цена. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения) цена за аналогичные услуги могла быть выше указанной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по расчету ответчика, произведенному исходя из данных, на которые ориентируется истец, размер расходов должен составить большую сумму, чем та, которая предъявлена им к возмещению. Ответчик также отмечает, что при взыскании следует учитывать практику возмещения расходов в связи с рассмотрением иных корпоративных споров между теми же лицами, которая сопоставима с размером требований, предъявленных в рамках рассматриваемого заявления.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о разумности понесенных ответчиком расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 19.12.2013 объявлялся перерыв до 23.12.2013, подлежит отклонению в связи с тем, что фактически услуга по представлению интересов в судебном заседании была оказана, а факт перерыва судебного заседания не имеет правового значения, учитывая, что явка обеспечена до объявления перерыва и после его окончания.

Доводы жалобы о том, что заявителем не произведен расчет времени, который был затрачен на подготовку материалов, не рассчитана и не подтверждена стоимость транспортных услуг, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, установил размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату спорных юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова