Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3980/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А67-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Салдин А.П., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Должина А.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (07ап-3980/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 по делу N А67-8448/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113; 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 47)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения N 2959 от 24.07.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 056 010,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - ЗАО "НПФ "Микран", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной 2 налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) N 2959 от 24.07.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 056 010,33 руб.

Решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПФ "Микран" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа. По мнению апеллянта, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 общество обратилось в ИФНС по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 2 185 448 руб.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом 24.07.2014 вынесены решения: - N 25547 о возврате налогоплательщику переплаты по НДС в размере 1 129 437,67 руб.; - N 2959 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного НДС в размере 1 056 010,33 руб.

Решение N 2959 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления N 397 от 17.10.2014 жалоба ЗАО "НПФ "Микран" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 24.07.2014 N 2959 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "НПФ "Микран" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога. Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, отказывая в возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 056 010,33 руб., в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком заявление о возврате подано по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Так, согласно материалам дела, ЗАО "НПФ "Микран" 22.04.2014 обратилось в инспекцию с заявлением об уточнении перечисленных платежным поручением N 2206 от 01.03.2011 денежных средств в размере 790 251 руб. по НДФЛ в счет уплаты НДС с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210301000011000110. 30.04.2014 налоговым органом вынесено решение N 2332 об уточнении платежа по расчетному документу (платежное поручение от 01.03.2011 N 2206) на сумму 790 251 руб. ЗАО "НПО "Микран" 22.04.2014 г. обратилось в Инспекцию с заявлением об уточнении перечисленных денежных средств в счет уплаты налога по платежному поручению от 01.03.2011 г. N 2206 на сумму 790 251 руб.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, фактическим моментом уплаты НДС в размере 790 251 руб. по заявлению ЗАО "НПФ "Микран" от 22.04.2014 об уточнении перечисленных денежных средств, следует считать 01.03.2011 (дата платежного поручения N 2206). 27.09.2013 ЗАО "НПФ "Микран" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларации по НДС (регистрационный номер 57505758) за 4 квартал 2010 года по сроками уплаты 20.01.2011, 21.02.2011 и 21.03.2011, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 265 761 руб. Фактически налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года уплачен в период с 20.12.2010 по 28.03.2011. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что с заявлением о возврате налогоплательщик обратился 17.07.2014, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, является пропущенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога.

По мнению ЗАО "НПФ "Микран", переплата по НДС в размере 2 185 448 руб. по состоянию на 21.07.2014, сформировалась у ЗАО "НПФ "Микран" в результате двух обстоятельств: 20.06.2014 ЗАО "НПФ "Микран" уплатило в бюджет сумму НДС в размере 38 103 172 руб., тогда как текущая задолженность перед бюджетом составляла только 36 331 461,33 руб.; 27.06.2014 ЗАО "НПФ "Микран" уточнило налоговый расчет по НДС за 1 квартал 2014 года и в соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась на 414 201 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку операции по проведению уточнения платежа, представлению уточненной налоговой декларации произведены ЗАО "НПО "Микран" 27.09.2013 г., 30.04.2014 г. наличие указанных обстоятельств не опровергает выводы налогового органа, так как не свидетельствует об образовании переплаты по НДС в размере 1 056 010,33 руб. после осуществления данных действий. Так, из информационного письма N 39069 от 21.07.2014, карточки расчета с бюджетом, акта совместной сверки расчетов N 44142 следует, что переплата по НДС у ЗАО "НПФ "Микран" существовала до момента уплаты НДС в размере 38 103 172 руб. (по состоянию на 05.05.2014 за обществом числилась переплата в размере 1 321 816,67 руб.), а также и в более ранние периоды (по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2013, 01.01.2012, 01.01.2011).

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не подтверждают выводы об образовании переплаты в 2014 году, так как не связаны с фактической уплатой спорной суммы НДС.

Ссылка апеллянта, что отсутствие переплаты по состоянию на 14.05.2014 подтверждает факт выставления налоговым органом требования N 76, в котором указано на наличие задолженности общества обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так как направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не может свидетельствовать об отсутствии переплаты как таковой, поскольку на дату выставления требования просроченная переплата не может быть учтена.

Кроме того, ссылаясь на факт образования переплаты в размере 2 185 448 руб. в 2014 году заявитель не учитывает, что решением N 25547 налоговым органом произведен возврат переплаты по НДС в размере 1 129 437,67 руб., в состав которой вошла сумма в размере 414 201 руб.

Таким образом, доводы заявителя об образовании переплаты в 2014 году противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а, следовательно, не опровергают выводы налогового органа относительно момента уплаты спорной суммы НДС и соответственно пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Отказ Инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога, оформленный оспариваемым решением, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Исходя из совокупного анализа приведенных положений НК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственная фирма "Микран" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 7445 от 20.04.2015.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу N А67-8448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Микран" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7445 от 20.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.