Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15049/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-206598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АПХ "Верховье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2015 г.

по делу N А40-206598/14, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК"

(ОГРН 1137154017648, ИНН 7116510483)

к Закрытому акционерному обществу "Агропромышленный Холдинг "Верховье"

(ИНН 5720010820, ОГРН 1025700694667)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова Е.С. по доверенности от 31.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агропромышленный Холдинг "Верховье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 000 руб., пени в размере 22 080 руб. по договору поставки товара от 21.08.2013, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "БиоХим-НМСК" (поставщик, истец) и ЗАО "Агропромышленный Холдинг "Верховье" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара N 032.13-К, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить микробиологические удобрения Азовит и Фосфатовит (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с Приложением N 2/2 к договору (Спецификация N 1), срок окончательной оплаты определен как: 230 000 руб. до 01.11.2013 г., 920 000 руб. до 01.11.2014 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 97 от 26.08.2013 г.

Покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность составила 920 000 руб.

В соответствии п.8.2 Договора, за просрочку оплаты за поставленный товар, покупатель обязан по требования продавца выплатить пени в размере 0,1 % от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 22 080 руб. за период с 02.11.2014 по 25.11.2014.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки 2 относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженность по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 920 000 руб. и пени в размере 22 080 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЗАО "АПХ "Верховье" является 303720 Орловская обл., пгт. Верховье, ул. Ленина, 74. По данному адресу истцом направлялась копия искового заявления, которая вручена ответчику 02.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2014 N 11971.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него сведений об основаниях взыскания денежных средств и размере спорных сумм подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом г. Москвы до судебного заседания были получены и проигнорированы, направленные в электронном виде 16.02.2015 ходатайства об истребовании искового заявления и об отложении судебного разбирательства.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в Арбитражный суд г. Москвы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.02.2015 в 10 час. 38 мин. были направлены указанные документы.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления Общество должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Необходимо отметить, что заявитель знал о рассмотрении настоящего дела, связи с чем имел возможность подготовить правовую позицию и заблаговременно направить ее в суд.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, необоснованность расчетов истца, в апелляционной жалобе не приведено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества "АПХ "Верховье" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2015 г. по делу N А40-206598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АПХ "Верховье" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков