Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3936/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А27-22451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Заляйс И.В. по доверенности N 03-21/09714 от 31.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (N 07АП-3936/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-22451/2014 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781, Кемеровская область, г. Мариинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845, Кемеровская область, г. Мариинск)

о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 1570 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовый комбинат" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.09.2014 года N 1570 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в пункте 14 постановления N 33 от 30.05.2014 года; в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для направления требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой в разделе 7 отражена операция: код операции 1010274 (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ) реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов на сумму 34 443 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 2858 от 11.06.2014 года о предоставлении следующих документов: договора на реализацию лома, счет-фактуры, справки, подтверждающей образование лома, платежного поручения.

Обществом указанное выше требование получено 17.06.2014 года, однако истребуемые документы в налоговый орган в установленный срок представлены не были.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления акта N 2937 от 15.07.2014 года, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 1570 от 03.09.2014 года "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2014 года N 661 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.09.2014 года N 1570 утверждено.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из направленности в рассматриваемом случае действия налогового органа на контроль за использованием Обществом налоговой льготы.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, налоговые льготы неразрывно связаны с субъектом их получения, они ориентированы на определенные виды юридических лиц и предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 года N 4517/12 указал на то, что прямое указание НК РФ на отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог в отношении отдельного вида операций не может рассматриваться как налоговая льгота. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

На основании этого Президиум пришел к выводу о том, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. В такой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в котором указано: в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия налоговой льготы, данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Учитывая, что освобождение от уплаты НДС в отношении реализации на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, что признано представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования налогового органа о предоставлении Обществом документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является неправомерным.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования документов для подтверждения операций, поименованных в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, соответственно, у налогоплательщика не возникло корреспондирующей обязанности по представлению указанных документов, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 1570 от 03.09.2014 года подлежит отмене, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Ссылки Инспекции на постановления от 28.03.2000 года N 5-П, от 09.06.2005 года N 287-О, 07.11.2008 года N 1049-О-О Конституционного Суда РФ и судебную практику арбитражных судов, которая также основана на позиции Конституционного Суда РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 14 Постановления от 30.05.2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", относительно квалификации операций по статье 149 НК РФ не противоречит выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в указанных определениях.

На основании изложенного, доводы заявителя относительно неправомерности истребования документов в порядке пункта 6 статьи 88 НК РФ являются обоснованными и соответствующими закону.

Именно с особенностями отдельных операций или вида деятельности налогоплательщиков и связано указание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года N 33 на невозможность истребования документов исключительно со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 года по делу N А71-6132/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 года по делу N А55-5456/2014.

Ссылка Инспекции на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А27-15561/2014, является несостоятельной, поскольку судом в указанном деле не была учтена правовая позиция Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года N 33.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на налоговый орган; излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-22451/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 03.09.2014 года N 1570 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в размере 3500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 152 от 06.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.