Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 04АП-6218/14

г. Чита

01 июня 2015 г.

дело N А10-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года по делу N А10-931/2014 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.57, ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 469 680 руб. возмещения вреда,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании: Каляновой Н.В. - представителя ответчика по доверенности от 28 апреля 2015 года, Фоминой Е.Н. - представителя ответчика по доверенности от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рес-публике Бурятия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 469 680 руб. возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба, с учетом доводов в дополнениях к ней, мотивирована тем, что истец не доказал факта нарушения состояния окружающей среды (загрязнения почвы) и факт наличия права на компенсацию вреда, нанесенного почвам на дату обращения в арбитражный суд с иском, поскольку последствия. Заявитель полагал, что истец не подтвердил того, что его (ответчика) затраты на восстановительные и ликвидационные работы в связи с полученной порчей земель являются недостаточными и не могут быть признаны в качестве возмещения вреда почвам в натуре, а также обязанность рекультивации земельного участка, расчета, составленного до момента выполнения работ по возмещению вреда в натуре.

Истец в отзыве на апелляционные доводы возражал, ссылался на то, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства и правильно применил материальный закон при разрешении спора. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца суд получил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в августе 2012 года Общество при эксплуатации топливного склада ст. Улан-Удэ, принадлежащего Улан-Удэнскому отделу материально-технического обеспечения - структурному подразделению Общества, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025 общей площадью 460, 7455 га, нарушило правила обращения с нефтепродуктами, в результате чего на площади около 212,8 кв.м произошло загрязнение почвы (порча земель) нефтепродуктами. Вследствие допущенного Обществом нарушения почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 469 680 руб.

Факт указанного нарушения и загрязнения почвы подтверждены, причинения Обществом вреда почвам подтверждены данными протоколов взятия проб и образцов от 16.08.2012, актов отбора проб почвы от 16.08.2012, протоколов количественного химического анализа почвы от 20.08.2012, решением суда от 16.04.2013 по делу N А10-4956/2012. По факту разлива нефтепродуктов в отношении Общество составлен протокол об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Бурятия от 09.11.2012 N 02-262/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не возмещение Обществом вреда почвам стало основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 76, пунктов 1, 3 статьи 77, пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 12, пункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 12, пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 5.1, 5.10 ГОСТа 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1521), пунктов 5, 6, 14, 17, 18, 19, 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд учел разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку при доказанности факта причинения Обществом вреда почвам, оно не подтвердило выполнение восстановительных мероприятий почвы в порядке, определенном действующим законодательство восстановления нарушенного состояния почвы. Общество не доказало выполнения работ на основе проекта рекультивации земель, которое должно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, с приемкой этих работ специальной рабочей комиссией, сформированной из членов постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций, проверяющей соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации с выездом на место.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела доказан факт причинения Обществом вреда почвам при загрязнении их (порчи земель) нефтепродуктами. Этого обстоятельства ответчик не оспаривал.

Полный расчет отыскиваемого возмещения размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и его проверка судом при разрешении спора изложены в судебном решении. Расчет ущерба основан на первичных доказательствах с учетом погрешностей, приведенных в актах отбора проб почвы. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного Обществом нарушения и размеру ответственности, предусмотренному действующим законодательством.

Довод апеллянта об освобождении его от гражданской ответственности за порчу почв земельного участка в связи с выполнением восстановительных работ поврежденной почвы не принят по следующим причинам.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении строительных, мелиоративных, эксплуатационных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункты 3, 5).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств рекультивации земель в установленном законом порядке. Он не составил проекта рекультивации земель, не получил на него положительного заключения государственной экспертизы, соответственно управомоченный государственный не имел возможности проверить результата выполнения работ по проекту (в отсутствие такового) и установить рекультивации земель.

Проверяя доводы ответчика в обоснование возражений на иск, суд, действуя в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику подтвердил выполнение работ по рекультивации земель посредством судебной экспертизы, в связи с тем, что при изложенных сведениях, для установления этого обстоятельства, требуются специальные знания. Ответчик не пожелала назначения судебной экспертизы.

Стало быть, ответчик не доказал добровольного устранения последствий допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Ссылка Общества на отсутствие плодородного и потенциально плодородного слоя на земельном участке, допустимом уровне загрязнения нефтепродуктами не могла быть принята во внимание, потому что, ка правильно указал суд первой инстанции, противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А10-4956/2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы и дополнения в ней не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, они основаны н неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года по делу N А10-931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.