Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3464/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А51-3204/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тихоньких Константина Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3464/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-3204/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Алексенко Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 05-66 до 31.12.2015, удостоверение;

от арбитражного управляющего Тихоньких Константина Юрьевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тихоньких Константина Юрьевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2015 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Тихоньких К.Ю. указал, что с момента назначения его конкурсным управляющим МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" он уведомлял административный орган о проведении собраний кредиторов, в том числе по указанному предприятию. Учитывая, что Управление Росреестра на такие собрания не являлось, никаких требований не заявляло, арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии у административного органа заинтересованности в участии в деле о банкротстве. После указания на необходимость соответствующих уведомлений арбитражный управляющий вновь начал уведомлять Управление Росреестра.

В связи с этим Тихоньких К.Ю. считает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения о малозначительности.

Ссылаясь на то, что в отношении должника МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" процедура банкротства введена в 2005 году, арбитражный управляющий указал, что согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования, на нарушение которых указывает Управление Росреестра не предусматривались на момент совершения вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, однако Тихоньких К.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Закона N 482-ФЗ.

Относительно не включения в Единый федеральный реестр в качестве сведений сообщений о проведении собраний кредиторов и сообщений о результатах таких собраний арбитражный управляющий указал на отсутствие технической возможности для опубликования необходимых сведений, отсутствие средств для создания такой возможности.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

Поскольку арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Тихоньких К.Ю. по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 по делу А51-6862/2005 МУПВ "Жилкомхоз - Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-6862/2005 конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУПВ "Жилкомхоз -Первомайский" назначено в судебное заседание на 17.02.2015.

Так, собрания кредиторов МУПВ "Жилкомхоз - Первомайский" были назначены конкурсным управляющим на 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 и на 28.11.2014. Данные уведомления о собраниях кредиторов направлены конкурсному кредитору должника.

Вместе с тем, уведомления о проведении собраний кредиторов МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", назначенных на 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 и 28.11.2014, в адрес Управления Росреестра как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций (органа по контролю (надзору), не направлены.

Собрания кредиторов МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", назначенные на 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014 и 26.12.201, организованы и проведены конкурсным управляющим Тихоньких К.Ю., однако сообщения о проведении собраний кредиторов и сообщения о результатах таких собраний конкурсным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений.

По факту выявленных нарушений в отношении Тихоньких К.Ю. вынесено определение от 16.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, посчитав, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составил в отношении Тихоньких К.Ю. протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 N 00042515.

Данный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Гарантия участия в собрании кредиторов обеспечивается письменной формой уведомления о проведении собрания кредиторов с раскрытием повестки дня.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закон N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Тихоньких К.Ю. допущено не уведомление Управления Росреестра как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций (органа по контролю (надзору), о проведении собраний кредиторов МУПВ "Жилкомхоз - Первомайский", назначенных на 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 и 28.11.2014; не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщений о проведении собраний, сообщений о результатах собраний кредиторов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения Тихоньких К.Ю. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Факты нарушения требований нарушены требования пункта 1, абзаца 4 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, Закона N 127-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 по существу выявленных нарушений арбитражным управляющим не оспариваются.

Действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении указанных выше норм Закона о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, что влечет вывод о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Тихоньких К.Ю. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении должника МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" процедура банкротства введена в 2005 году, в связи с чем в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом, то есть требования, на нарушение которых указывает Управление Росреестра, не предусматривались на момент совершения вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 3 изложена в следующей редакции: "3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Вместе с тем, приведенная редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ претерпела изменения лишь в части перечня лиц, подлежащих ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Арбитражные управляющие указаны в диспозиции части 3 названной статьи как в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, так и в предыдущей редакции.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него технической возможности для опубликования в Единый федеральный реестр в качестве сведений сообщений о проведении собраний кредиторов и сообщений о результатах таких собраний, отсутствие средств для создания такой возможности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не снимает с него обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о том, что действия Тихоньких К.Ю. не повлекли существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил Тихоньких К.Ю. за совершенное им правонарушение штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении Тихоньких К.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-3204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина