Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16639/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-76034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-76034/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр 49-649)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" (ОГРН 1035011305163, 121248, г.Москва, Кутузовский пр., 2/1, 1А)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, стр.1), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калгина О.Е. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика 1: Хакимова Э.Д. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика2: не явился, извещен;

от третьего лица: Минасян В.В. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 149 283 418 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом просит резолютивную часть решение суда изменить, указав на то, что взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012 ТУ Росимущества в Московской области было издано распоряжение N 583 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Ресурс Сервис" (т.1 л.д.14-15) в соответствии с которым истцу подлежал предоставлению в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0050330:1088, общей площадью 274 500 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, дер.Маслово, владение N 12, с разрешенным видом использования - для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 2 вышеназванного распоряжения установлена стоимость земельного участка в размере 148 846 801 руб. 50 коп., а п.3 - обязанность ответчика (ТУ Росимущества в Московской области) заключить договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Во исполнение вышеназванного распоряжения ответчиком (ТУ Росимущества в Московской области) был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка N 39/2012-П (т.1 л.д.8-10), а истцом, произведена оплата выкупной стоимости земельного участка и пени в общей размере 149 283 418 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2012 N N 27, 29 (т.1 л.д.11-12).

Вместе с тем, подписание договора купли-продажи не состоялось; в распоряжении сторон оригинал договора, подписанный полномочными представителями Покупателя и Продавца, отсутствует. При этом земельный участок в собственность истцу по акту приема-передачи не передавался, в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на вышепоименованный земельный участок отсутствует.

Таким образом, в виду отсутствия подписанного сторонами договора купли-продажи и фактических действий сторон, направленных на передачу земельного участка в собственность истцу, денежные средства в размере 149 283 418 руб. 78 коп., перечисленные истцом в счет оплаты стоимости земельного участка, получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, письмом от 23.01.2014 от 23.01.2014 (т.1 л.д.13) истец обратился к ответчику (ТУ Росимущества в Московской области) с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, сообщив истцу письмом от 21.02.2014 N ЕП/04-1105 (т.1 л.д.16-17), что не может осуществить возврат денежных средств, которые в соответствии с бюджетным законодательством перечислены в доход федерального бюджета.

Полагая что, поскольку договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке заключен не был, то сумма, уплаченная на основании распоряжения от 27.07.2012 N 583, является неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд.

Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договорных и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст.162 Гражданского кодекса РФ.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные истцом по платежным поручениям от 14.08.2012 N 27, 29 денежные средства в общей сумме 149 283 418 руб. 78 коп. являются неосновательно полученными и подлежат возврату обществу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требования предъявлены к ТУ Росимущества в Московской области не как к получателю бюджетных средств, а как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие к тому оснований.

Следует отметить, что Приказам Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2012 N 88 и от 20.12.2013 N 407 "Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества в 2012 и 2013 годах", определено, что именно территориальным управлениям переданы соответствующие полномочия администратора федерального бюджета.

В силу п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Минфину России удовлетворению не подлежат, поскольку бюджетные полномочия Министерства финансов РФ определены ст.165 Бюджетного кодекса РФ.

Так, Министерство финансов России не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, на него в соответствии со ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. При этом участие в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя в деле о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет к полномочиям Министерства финансов РФ не относится.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Данные требования содержались в просительной части иска, что не было учтено судом при принятии решения.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-76034/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" неосновательное обогащение в размере 149 283 418 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов