Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-4687/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А50-26067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"), до перерыва: Павкин А.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2014); Мартыненко А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.09.2014);

от ответчика (ОАО "Пермский свинокомплекс"), до перерыва: Вахрушев А.Л. (доверенность от 31.12.2014, паспорт);

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"),

ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу N А50-26067/2014

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании процентов за неисполнение судебного акта,

установил:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 278 892 011 руб. 11 коп. процентов за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взыскано 9 349 349 руб. 20 коп. процентов и 6 729 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции посчитал, что проценты на неисполнение решения суда должны начисляться не на всю сумму неисполнения, а лишь на часть, а именно, на вексельные проценты. Что касается основного вексельного долга, то проценты на неисполнение в отношении данной суммы, по мнению суда, начисляться не должны, так как в рамках других дел (N А50-753/2014 и NА50-11658/2014) на эту сумму были начислены проценты и пени, предусмотренные вексельным законодательством. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вексельные проценты и пени и проценты на случай неисполнения судебного акта имеют разную правовую природу. Проценты и пени на сумму вексельного долга относятся международному законодательству и начисляются в соответствии со ст. 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе, утвержденного Женевской Конвенцией от 07.06.1930, и ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Как и сам вексельный долг, вексельные проценты и пени начисляются и выплачиваются безусловно. Никакой связи между начислением процентов и пеней и исполнением или неисполнением судебных актов не имеется. Взыскание в судебном порядке вексельных процентов и пеней является вынужденной мерой, так как в добровольном порядке вексельный должник их не уплачивает. И тот факт, что не только в отношении вексельного долга, но и в отношении процентов и пеней Компании Калкфелд пришлось обратиться в арбитражный суд, ни в коей мере не реабилитирует Свинокомплекс как лицо, игнорирующее авторитет судебной власти. В связи с этим, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума N 22, арбитражный суд обязан был начислить проценты на всю сумму неисполнения. Суд отказал в применении расчетной ставки, увеличенной на индекс потребительских цен (инфляцию), данный отказ незаконен. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 предусмотрена возможность обоснования стороной большего размера процентов, чем ставка рефинансирования. Суд не дал оценку доводам истца об обосновании повышенной ставки начисления процентов с учетом сведений об инфляции. Не исполняя решение суда в течение длительного срока, ОАО "Пермский свинокомплекс" лишило Компанию Калкфелд возможности получить денежные средства, на которые она рассчитывала, в разумный срок, нехватка же средств у ответчика, заявленная им рассрочка или какая-то иная причина не может служить тому оправданием. Индексация присужденных денежных сумм на размер инфляции является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери Компании Калкфелд от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве; и в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (или ее отсутствия) ставиться не может. Следовательно, в рассматриваемом случае размер ставки начисления процентов подлежит увеличению в связи с учетом уровня инфляции.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения о взыскании "процентов за неисполнение судебного акта", проценты в сумме 32 437 728,12 рублей уже были погашены. Таким образом, отсутствовали основания для применения ст. 183 АПК РФ. По состоянию на 13.03.15 должник, в соответствии с условиями рассрочки) погасил задолженность на сумму более 117 миллионов рублей (по 9 миллионов с февраля 2014 года). Т.е., согласно ст. 319 ГК РФ, полностью погасил проценты в сумме 32,4 миллиона рублей, и приступил к погашению основанной задолженности. По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.14 проценты "за неисполнение судебного акта" взыскиваются судом до начала исполнения в целях побуждения должника к исполнению. Следовательно, такие проценты не могут быть взысканы после исполнения, поскольку, в этом случае отсутствует цель, установленная законом и указанным постановлением. Если же оспариваемым решением денежные средства взысканы на основании ст. 395 ГК РФ, то с таким решением суда также нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания процентов, начисленных на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы ответчика, указанную жалобу считает необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 с общества в пользу компании взыскано 503 724 021, 52 руб. вексельного долга по 34 простым векселям серии АА NN 006738-006771 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009, а также 32 437 728,12 руб. процентов по этим векселям за период с 25.06.2009 по 05.04.2010, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество обратилось 10.01.2014.

В рамках настоящего дела компанией заявлены требования о взыскании с общества процентов за неисполнение решения суда от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 за период с 20.07.2010 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 10.01.2014 (дата обращения с заявлением о предоставлении рассрочки) в общей сумме 278 892 011, 11 руб.

Проценты начислены на сумму, взысканную решением суда от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 (включая сумму основного долга, проценты и государственную пошлину), с учетом частичного погашения в заявленном периоде суммы основного долга. Расчет произведен с применением суммарной годовой процентной ставки, определенной истцом как сумма ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в соответствующем году расчетного периода (в 2010 году - 8,8%, в 2011 году - 6,1%, в 2012 году - 6,6%, в 2013 году - 6,5%, за 1 квартал 2014 года - 2,3%).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение имущественных прав компании в связи с просрочкой исполнения обществом обязанности по уплате основного долга, компенсировано взысканием процентов и пеней, начисленных на сумму вексельного долга за тот же период. В данном случае правомерным является обращение компании с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных лишь на взысканную решением суда от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 денежную сумму процентов и государственной пошлины всего 32 637 728,12 руб. за период с 20.07.2010 по 10.01.2014 (1250 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что составляет 9 349 349,20 руб. При этом правовых оснований для применения расчетной ставки, увеличенной на индекс потребительских цен, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 с общества в пользу компании взыскано 157 062 434, 65 руб. процентов по векселям за период с 06.04.2010 по 17.01.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11658/2014 с общества в пользу компании взыскано 16 566 003, 33 руб. процентов по векселям за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, а также 94 980 746, 97 руб. пеней за период с 25.06.2009 по 21.01.2014.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А50-753/2014, N А50-11658/2014 с общества в пользу компании уже были взысканы проценты и пени, начисленные на сумму основного вексельного долга, компания вправе требовать взыскания процентов начисленных лишь на взысканную решением суда от 17.06.2010 по делу NА50-7482/2010 денежную сумму процентов и государственной пошлины 32 637 728,12 руб. (32 437 728,12 руб. процентов + 200 000 руб. госпошлины) за период с 20.07.2010 по 10.01.2014 (1250 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что составляет 9 349 349,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом апелляционной инстанции не принимаются. По смыслу п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если суд не присудил проценты на случай неисполнения судебного акта взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не было подано заявление в порядке ст.324 АПК РФ в рамках дела N А50-7482/2010, компанией заявлен самостоятельный иск. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 183 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом также отклоняются доводы жалобы истца о том, что в данном случае размер ставки начисления процентов подлежит увеличению в связи с учетом уровня инфляции. Указанные доводы основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которое в рамках рассматриваемого дела не подлежит применению, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения расчетной ставки, увеличенной на индекс потребительских цен, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что основания для применения ст. 183 АПК РФ отсутствуют, поскольку на момент вынесения решения о взыскании процентов за неисполнение судебного акта по состоянию на 13.03.15 должник, в соответствии с условиями рассрочки полностью погасил проценты и приступил к погашению основанной задолженности, являются необоснованными, так как проценты взысканы судом за период до предоставление рассрочки, в который исполнение судебного акта ответчиком не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-26067/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова