Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5946/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-18153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-18153/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В заседании приняли участие Михайлов Александр Юрьевич и его представитель - Ахматнабиев Ф.А. (доверенность от 28.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция", ИНН 0273077500, ОГРН 1100280001623 (далее - ООО "Промышленная гидроизоляция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника 03.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании бывшего руководителя должника Михайлова Александра Юрьевича (далее - Михайлов А.Ю., ответчик) передать конкурсному управляющему ООО "Промышленная гидроизоляция" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе: автотранспорт грузовой (тягач седельный) СКАНИЯ G400/SCANIA, государственный регистрационный знак О146ХН102, идентификационный номер (VIN) YS1G4X20002088859, номер двигателя DC12,103L016775783, номер шасси (рамы) YS1G4X20002088859 (л.д. 24-25).

Определением суда от 23.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Промышленная гидроизоляция" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Михайлов А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы Михайлов А.Ю. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что трудовые отношения между ним и должником прекращены с 13.01.2014 на основании решения учредителя ООО "Промышленная гидроизоляция", Михайлов А.Ю. не является руководителем должника, не хранит документы и имущество общества, следовательно, не является стороной по делу. В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) документы общества подлежат хранению по месту его нахождения. Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации, в связи с чем оснований для обязания Михайлова А.Ю. передать документы и имущество должника отсутствуют. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий с требованием о передаче документов и имущества должника к Михайлову А.Ю. не обращался. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлена принадлежность должнику истребуемого автотранспорта на момент рассмотрения ходатайства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: банковские выписки с расчетного счета должника. В приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, конкурсный управляющий не обосновал.

В судебном заседании Михайлов А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также полагают судебный акт подлежащим отмене в силу его неисполнимости. Кроме того ответчик считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях собственника транспортного средства, не привлеченного к участию в деле, что в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2014 директором ООО "Промышленная гидроизоляция" является Михайлов А.Ю. (л.д. 12-19).

17.02.2015 конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "Промышленная гидроизоляция" направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и его последствиях (л.д. 22-23).

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 23.10.2014 ООО "Промышленная гидроизоляция" является собственником транспортного средства марки СКАНИЯ G400/SCANIA грузовой (тягач седельный), государственный регистрационный знак О146ХН102 идентификационный номер (VIN) YS1G4X20002088859, номер двигателя DC12,103L016775783, номер шасси (рамы) YS1G4X20002088859 (л.д. 21).

На дату подачи ходатайства документы и имущество ООО "Промышленная гидроизоляция" конкурсному управляющему должника Михайловым А.Ю. не переданы.

Полагая, что имеются основания для истребования документов, имущества должника в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнено, не обеспечена передача документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования ходатайства конкурсным управляющим указаны статья 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 126, Закона о банкротстве.

Установив, что на дату принятия решения о признании ООО "Промышленная гидроизоляция" руководителем должника являлся Михайлов А.Ю., которым доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также спорного автотранспорта не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения Михайлова А.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Промышленная гидроизоляция" по состоянию на 17.10.2014 сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Михайлова А.Ю. обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Поскольку требования конкурсного управляющего в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе спорного автотранспорта, не исполнены, доказательств передачи истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему бывшим директором Михайловым А.Ю. не представлено, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Михайловым А.Ю. даны пояснения о том, что требование конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника, определение суда о назначении судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств им не получены; полномочия Михайлова А.Ю. в качестве руководителя должника прекращены 13.01.2014 на основании решения учредителя; с 28.04.2014 Михайлов А.Ю. зарегистрирован филиалом ГКУ Центр занятости населения города Уфы по Орджоникидзовскому району в качестве безработного. В период хозяйственной деятельности должника его документация хранилась в арендованном офисе по месту нахождения общества. При увольнении Михайлов А.Ю. передал учредителю должника - Бахрамову Р.И. ключи от помещений и сейфа без составления акта приема-передачи.

Михайлов А.Ю. ссылается на невозможность исполнения определения суда, поскольку подлежащая передаче конкурсному управляющему документация у него отсутствует, транспортным средством в период деятельности общества распоряжались учредители, в настоящее время грузовой тягач седельный СКАНИЯ G400/SCANIA, идентификационный номер (VIN) YS1G4X20002088859, являвшийся собственностью лизингодателя - ООО "Эксперт-Лизинг", по имеющейся у ответчика информации передан лизингодателем ООО "ПромГидро".

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные Михайловым А.Ю. дополнительные доказательства: копии трудового договора от 21.01.2010, решения от 13.01.2014 N 1 учредителя ООО "Промышленная гидроизоляция" Бахрамова Р.И. о прекращении полномочий Михайлова А.Ю. в качестве директора с 20.01.2014; приказа от 20.01.2014 о расторжении трудового договора, справки филиала ГКУ Центр занятости населения города Уфы по Орджоникидзовскому району от 28.04.2015 N 15-03368; договора лизинга от 25.09.2013 N Л-07-09/13У, договора от 26.03.2015, заключенного ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "ПромГидро", об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 25.09.2013 N Л-07-09/13У, договора купли-продажи от 26.03.2015 N КП-07-09/13У грузового тягача сидельного СКАНИЯ G400/SCANIA, идентификационный номер (VIN) YS1G4X20002088859, заключенного ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "ПромГидро", с актом приема-передачи, паспорта транспортного средства грузового тягача сидельного СКАНИЯ G400/SCANIA, идентификационный номер (VIN) YS1G4X20002088859. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные документы относятся к предмету спора, являются значимыми для рассмотрения дела о банкротстве, исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению имущества должника, необходимы для целей полноты и всесторонности рассмотрения дела, оценки доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Ю. судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из вышеизложенных норм, Михайлов А.Ю., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение бухгалтерских документов ООО "Промышленная гидроизоляция" и их передачу в связи с прекращением полномочий.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.Ю. после прекращения полномочий 20.01.2014 документы полномочному лицу не передал, разумные и достаточные меры по их сохранности не принял.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника полномочному лицу, конкурсному управляющему, избрания в обществе нового единоличного исполнительного органа, суду не представлено, такая обязанность сохраняется за ответчиком.

Также при проверке доводов жалобы судом установлено, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, определение суда о назначении судебного заседания были направлены Михайлову А.Ю. по адресу его места жительства, а также должнику. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.31). Таким образом, судебное извещение ответчика соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы ответчика о неисполнимости определения суда не могут служить основанием для его отмены. Доказательств того, что по месту нахождения должника документация фактически отсутствует и не может быть передана конкурсному управляющему, в деле не имеется. Кроме того, при наличии документально подтвержденных оснований Михайлов А.Ю. не лишен возможности ходатайствовать о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка Михайлова А.Ю. на необходимость привлечения к участию в деле ООО "ПромГидро" - собственника транспортного средства грузового тягача сидельного СКАНИЯ G400/SCANIA, идентификационный номер (VIN) YS1G4X20002088859, отмены судебного акта по безусловным олснованиям, является ошибочной.

ООО "ПромГидро" стороной спорных правоотношений не является, определение суда от 23.04.2015 каких-либо выводов о правах или обязанностях указанного лица не содержит. Приобретение ООО "ПромГидро" прав на спорное имущество, само по себе, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права; обязанность передать транспортное средство возложена на Михайлова А.Ю., а не на ООО "ПромГидро".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.51), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-18153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2015.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева