Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2553/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А36-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин": Кулешовой Юлии Владимировны, представителя по доверенности N 22/301 от 14.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр "Содействие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воплощение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-2513/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр "Содействие" (ОГРН 1114823013810, ИНН 4826079065) к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (ОГРН 1024800671048, ИНН 4811000094), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воплощение", о взыскании 1 290 000 руб., и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" к обществу с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр "Содействие" о взыскании 1 009 100 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр "Содействие" (далее - истец, ООО "РКЦ "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее - ответчик, ОАО "СТРОЙМАШ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее - третье лицо, ООО "Воплощение").

Определением от 14.07.2014 арбитражным судом принят встречный иск ОАО "СТРОЙМАШ" о взыскании с ООО "РКЦ "Содействие" 1 009 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.09.2014 арбитражный суд области объединил в одно производство дело N А36-2513/2014 с делом N А36-4496/2014 по иску ООО "РКЦ "Содействие" к ОАО "СТРОЙМАШ" о взыскании 134 000 руб. задолженности по пункту 4.1 договора и 12 425,07 руб. задолженности по пункту 4.3 договора N 6 на оказание консультационных услуг и ведение бухгалтерского учёта предприятия от 25.12.2013 (далее - договор N 6 от 25.12.2013), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2015 года по делу N А36-2513/2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме в сумме 1 290 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены в сумме 33 100 руб., в остальной части встречного иска было отказано. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 6 от 25.12.2013 удовлетворены в сумме 134 000 руб., в остальной части отказано. С учётом зачёта встречных требований, взыскано с ответчика в пользу истца 1 390 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 077,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СТРОЙМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность представленными доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "СТРОЙМАШ", считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РКЦ "Содействие" перечислило ООО "Воплощение" платёжным поручением N 25 от 27.12.2013 денежные средства в размере 1 290 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за СМР по договору 07-10/2013 от 07.10.2013 ИНН 4811000094 ОАО "СТРОЙМАШ", в т.ч. НДС 18% - 196 779-66".

Между ОАО "СТРОЙМАШ" (заказчик) и ООО "Воплощение" (подрядчик) подписан договор подряда N 07-10/2013 от 07.10.2013 (далее - договор подряда-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу наружных сетей канализации К1 и водопровода В1 к зданию производственного корпуса "Молодечно" (т.1 л.д.142-147). Согласно актам о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику на общую сумму 977 774,23 руб. (т.2, л.д.6-12).

Между ОАО "СТРОЙМАШ" (заказчик) и ООО "Воплощение" (подрядчик) подписан договор подряда N 13-09/2013 от 13.09.2013 (далее - договор подряда-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по вводу теплосети, монтажу системы отопления, пожарного водопровода, водопровода и канализации в здание производственного корпуса "Молодечно" (т.2 л.д.13-18). Согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику на общую сумму 3 147 276,82 руб. (т.2 л.д.19-45).

Между ОАО "СТРОЙМАШ" (заказчик) и ООО "Воплощение" (подрядчик) подписан договор подряда N 17-02/2014 от 17.02.2014 (далее - договор подряда-3), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу водопровода, канализации и установке санитарных приборов в санузлах (т.2 л.д.46-51). Согласно акту о приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику на общую сумму 153 930,68 руб. (т.2 л.д.56-60).

Из акта сверки взаимных расчётов, подписанного между ОАО "СТРОЙМАШ" и ООО "Воплощение", и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, следует, что перечисленные ООО "РКЦ "Содействие" денежные средства в сумме 1 290 000 руб. учтены между третьим лицом и ответчиком как оплата задолженности последнего по договорам подряда (т.1, л.д.141).

Истец направил ответчику претензию N 24 от 17.04.2014, в которой предложил ему возвратить перечисленные за него третьему лицу денежные средства в сумме 1 290 000 руб. (т.1 л.д.14-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, полагая, что последним допущено неосновательное сбережение денежных средств в сумме 1 290 000 руб., уплаченных за ответчика третьему лицу платёжным поручением N 25 от 27.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы.

В свою очередь, между ОАО "СТРОЙМАШ" (заказчик) и ООО "РКЦ "Содействие" (исполнитель) подписан договор N 6 на оказание консультационных услуг и ведение бухгалтерского учёта предприятия от 25.12.2013 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации управления, ведению бухгалтерского учёта предприятия и предоставлению консультационных услуг, а также подготовке к сдаче в налоговый орган отчётной бухгалтерской документации за налоговые периоды хозяйственной финансовой деятельности предприятия (т.1 л.д.108-112).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчётным, составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае оказания исполнителем услуг с недостатками, заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг.

В силу пункта 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 370 000 руб. в месяц, с учётом НДС-18%.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что цена услуг, установленная в пункте 4.1 договора, уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Платёжным поручением N 87 от 16.01.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 236 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за услуги по счёту N 4 от 13.01.2014 согл. договора N 002 от 09.01.14 включая НДС 36000-00" (т.1 л.д.115).

Платёжным поручением N 186 от 03.02.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 370 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата согл. договора N 002 от 09.01.14 включая НДС 56440-68" (т.1 л.д.113).

Платёжным поручением N 000286 от 14.02.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 33 100 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за аренду транспортных средств по счёту 5 от 01.02.14, в том числе НДС (18%) - 5049,15 руб." (т.1 л.д.116).

Платёжным поручением N 336 от 26.02.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 370 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за услуги по счёту N 8 от 19.02.14, включая НДС 56440-68" (т.1 л.д.114).

Всего ответчиком перечислено истцу 1 009 100 руб. (236 000 руб. + 370 000 руб. + 33 100 руб. + 370 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что договор N 002 от 09.01.2014 между ними не заключался, а денежные средства в сумме 1 009 100 руб. перечислялись по договору N 6 на оказание консультационных услуг и ведение бухгалтерского учёта предприятия от 25.12.2013.

Ответчик направил истцу уведомление от 07.04.2014 исх.N 22/375 о расторжении договора, в котором уведомил последнего о намерении расторгнуть с 01.04.2014 договор N 6 от 25.12.2013 (т.1 л.д.126-131).

Заявляя о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг в соответствии с договором N 6 от 25.12.2013, ответчик направил истцу претензию от 30.05.2014 исх.N 22/684, в которой предложил возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 009 100 руб. (т.1 л.д.132-134).

Ссылаясь на неисполнение ООО "РКЦ "Содействие" требований, изложенных в претензии, полагая, что последним допущено неосновательное сбережение денежных средств, ОАО "СТРОЙМАШ" заявило встречный иск о взыскании вышеуказанной суммы.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт погашения истцом в соответствии с договорами подряда за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "СТРОЙМАШ" сберёг денежные средства за счёт ООО "РКЦ "Содействие", в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 000 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о частичном удовлетворении встречных требований.

Обе стороны направили друг другу предложения о расторжении договора N 6 от 25.12.2013 (т.1 л.д.126-131, т.4 л.д.76-78). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что между ними отсутствует спор о действии договора, они считают его расторгнутым с 01.04.2014.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указывает, что им были перечислены денежные средства по договору N 6 от 25.12.2013 на общую сумму 1 009 100 руб. Указывая на непредставление эквивалентного встречного предоставления со стороны ООО "РКЦ "Содействие" и расторжение договора, ответчик просит взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение истца.

В свою очередь, истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 6 от 25.12.2013, указывая на то, что обязательства по договору им исполнялись, а ответчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги и не компенсировал понесённые по договору затраты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг истцом были направлены ответчику по почте с уведомлением от 26.03.2014 о расторжении спорного договора (т.4 л.д.76-78). Согласно письму УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.12.2014 N 35.2.1-20/73, почтовое отправление вручено ответчику 01.04.2014 (т.10 л.д.17).

Письмом от 04.04.2014 исх.N 22/370 ответчик отказал в подписании актов об оказании услуг, ссылаясь на то, что услуги фактически не оказывались (т.1 л.д.119-125).

Апелляционная коллегия также полагает несостоятельным довод ответчика о неоказании услуг по договору N 6 от 25.12.2013.

Предметом спорного договора является оказание услуг по организации управления, ведению бухгалтерского учёта предприятия и предоставлению консультационных услуг, а также подготовке к сдаче в налоговый орган отчётной бухгалтерской документации за налоговые периоды хозяйственной финансовой деятельности предприятия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 от ООО "ХОРШ Русь", ОАО "ДСК", ООО "Джон Дир Русь", ЗАО "ЗАВКОМ", ООО "Вертикаль" истребованы счета-фактуры, выставленные ОАО "СТРОЙМАШ" за первый квартал 2014 года.

Из представленных от ООО "ХОРШ Русь", ОАО "ДСК" и ЗАО "ЗАВКОМ" счетов-фактур и товарной накладной за первый квартал 2014 года следует, что от имени главного бухгалтера ОАО "СТРОЙМАШ" документы подписаны Шумовой Н.И.

Согласно трудовой книжке Шумова Н.И. 31.12.2013 была уволена из ОАО "СТРОЙМАШ" по собственному желанию и принята на должность главного бухгалтера в ООО "РКЦ "Содействие" 09.01.2014.

Из трудовых книжек Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И. также следует, что 31.12.2013 они были уволены по собственному желанию из ОАО "СТРОЙМАШ" и приняты бухгалтерами в ООО "РКЦ "Содействие". После чего Хуртова Т.В. и Дубинина С.И. были уволены из ООО "РКЦ "Содействие" 31.03.2014 и приняты на работу в ОАО "СТРОЙМАШ" с 01.04.2014.

При этом арбитражным судом области были критически оценены представленные ответчиком письма Шумовой Н.И., Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И. о формальном переводе указанных лиц от ответчика к истцу, так как они находятся в трудовых отношениях с ответчиком и подчиняются его указаниям. Кроме того, данные письма опровергаются выписками операций по лицевому счёту, из которых следует, что заработную плату в спорный период с января по март 2014 года Шумовой Н.И., Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И. выплачивал истец (т.10 л.д.76-83).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом оказывались услуги по договору N 6 от 25.12.2013 в период с января по март 2014 года.

Стоимость услуг в спорный период составила 1 110 000 руб. (370 000 руб./месяц * 3 месяца), из которых ответчиком оплачено 976 000 руб. (236 000 руб. + 370 000 руб. + 370 000 руб.), следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 009 100 руб. как неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Ответчик также просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 33 100 руб., перечисленных платёжным поручением N 000286 от 14.02.2014. Из содержания назначения платежа следует, что перечисление денежных средств производилось за аренду транспортных средств по счёту 5 от 01.02.2014 (т.1 л.д.116).

В материалы дела представлен счёт N 5 от 09.01.2014 на перечисленную ответчиком сумму 33 100 руб., в основании которого указано: "Транспортные услуги сторон, организаций (аванс)" (т.4 л.д.17).

В обоснование понесённых затрат истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива на общую сумму 45 525,07 руб. (т.11 л.д.45-50), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесёнными расходами и произведённой ответчиком оплатой в размере 12 425,07 руб. (45 525,07 руб. минус 33 100 руб.).

Пунктом 4.3 договора N 6 от 25.12.2013 предусмотрено, что в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (пункт 2.1.7 договора), понесённые расходы возмещаются заказчиком исполнителю в срок, установленный пункте 4.2 договора для уплаты цены услуг. Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: - услуги сторонних организаций, привлекаемых исполнителем с целью выполнения своих обязательств по договору на основании заключенных договоров и выставленных счетов (услуги юристов, организаций по передаче бухгалтерской отчётности в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, ФФС по каналам электронной связи и специальной литературы); - командировочные и топливо личного автотранспорта исполнителя, используемого при выполнении поручений заказчика.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции проанализировал содержание пункта 4.3 договора, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства возмещать расходы на топливо личного автотранспорта истца, используемого при выполнении поручений заказчика. Истцом не представлено доказательств того, что расходы на топливо понесены им в результате использования личного автотранспорта при выполнении поручений заказчика.

При изложенных обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску о взыскании 33 100 руб. правомерно подлежало удовлетворению, а в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 12 425,07 руб. следовало отказать.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по договору N 6 от 25.12.2013 были оказаны, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 134 000 руб. (370 000 руб. стоимость услуг в месяц минус 236 000 руб., произведённая ответчиком оплата платёжным поручением N 87 от 16.01.2014).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, а встречный иск и требования о взыскании задолженности по договору - в части, арбитражным судом области верно определено, что в результате зачёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 390 900 руб. (1 290 000 руб. минус 33 100 руб. плюс 134 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоказательности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 6 от 25.12.2013 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, трудовыми книжками Хуртовой Т.В. и Дубининой С.И., счетами-фактурами и товарной накладной за первый квартал 2014 года, представленных ООО "ХОРШ Русь", ОАО "ДСК" и ЗАО "ЗАВКОМ".

Ссылки на формальность оформления трудовых отношений с ООО "РКЦ "Содействие" не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги оказывались работниками, находящимися в трудовых отношениях с истцом, а не с ответчиком. Действия работников создавали правовые последствия, направленные на исполнение договора ООО "РКЦ "Содействие", заключённого с ответчиком - ОАО "СТРОЙМАШ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о фактическом оказании истцом ответчику услуг, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в ограничении прав ответчика, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ОАО "СТРОЙМАШ" не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-2513/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 56 от 08.04.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев