Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19620/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-183357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015

по делу N А40-183357/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1377)

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 179 196 161 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к Министерству обороны Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд через канцелярию поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитан Лукьянов А.Н. в период с 18 по 19 июня 2012 года временно исполнял обязанности командира войсковой части 61739 и отвечал за надлежащую организацию, контроль и обеспечение безопасности при выполнении работ по утилизации боеприпасов войсковой части 61739, дислоцированной в п. Победино Смирныховского района Сахалинской области. Утилизация боеприпасов осуществлялась 19 июня 2012 года на площадке уничтожения боеприпасов, расположенной вблизи населенного пункта Абрамовка Смирныховского района Сахалинской области.

Как установлено приговором от 20.05.2013 года Южно-Сахалинского гарнизонного суда, заведомо зная о несоответствии этой площадки требованиям руководящих документов, капитан Лукьянов А.Н. отдал приказ об организации работ по уничтожению боеприпасов и взрывчатых веществ, не пригодных к боевому применению, не обеспечив всех необходимых мер безопасности при производстве работ по утилизации боеприпасов методом подрыва, и не контролировал ход работ, в результате чего на площадке уничтожения и прилегающей к ней территории возник пожар, распространившийся на 1382 га земель лесного фонда на территории Онорского участкового лесничества Смирныховского лесничества.

Вышеуказанным приговором капитан Лукьянов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 87 МСЧ России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области" причиной пожара являлось возгорание сухого травяного покрова вокруг площадки подрыва боеприпасов в результате теплового воздействия осколков снаряда.

Постановлением старшего следователя 318 военного следственного отдела от 30.10.2012 назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство по которой поручено Высоцкому А.В.

Из содержания заключения эксперта от 22.11.2012 следует, что общая сумма ущерба причиненного лесному фонду пожарами 143, 124 и 142 кварталов Онорского участкового лесничества составляет 179 196 161 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение о размере ущерба, представленное в материалы дела истцом, является надлежащим доказательством по делу, поскольку иных сведений ни о причинах пожара ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного заявления указанного мотивированного ходатайства с приложением необходимых документов и вопросов эксперту, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки такого ходатайства правомерно отклонено судом, поскольку у ответчика было достаточно времени для своевременной подготовки указанного ходатайства.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен непосредственно Лукьяновым А.Н., так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено материалами делами и подтверждено представленными доказательствами, ущерб лесному фонду в размере 179 196 161 руб., причинен пожаром, возникшим по вине капитана Лукьянова А.Н., исполнявшим возложенные на него должностные обязанности командира войсковой части 61739, в период с 18 по 19 июня 2012 года, следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-183357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов