Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-1972/15

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А43-20613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-20613/2014,

принятое судьей Гущевым В.В.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" (ИНН 5257039425, ОГРН 1025203747733) Кузьминых Владимира Васильевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Аверкиева Константина Юрьевича - Сайтиева Е.С. по доверенности от 27.11.2014 серии 52АА N 2190810 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Триумф" конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5712/2013, совершенной путем государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Триумф" к Аверкиеву К.Ю. и государственной регистрации права собственности Аверкиева К.Ю. на имущество и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Аверкиева А.Ю. возвратить ЗАО "Триумф" следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1а, пом. П4, кадастровый номер: 52:18:0060083:0:34/23; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107,4 кв.м, подвал N 1, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 1а, пом. П7а, кадастровый номер: 52:18:0060083:0:34/22.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по исполнению мирового соглашения недействительна повлекла за собой оказание предпочтение при удовлетворении требований Аверкиева К.Ю. перед другими кредиторами, кроме того, переход права собственности состоялся после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Кузьминых В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Аверкиев Константин Юрьевич (далее - Аверкиев К.Ю.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Кузьминых В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании поскольку на то же время и дату в Арбитражном суде Нижегородской области назначено рассмотрение двух дел в с участием ЗАО "Триумф" и его конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N А2-5712/2013 по иску Аверкиева Константина Юрьевича, Аверкиевой Ольги Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение.

В соответствии с указанными мировым соглашением обязательство ЗАО "Триумф" по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб. прекращается путем предоставления ЗАО "Триумф" имущества, указанного в пункте 3 мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ЗАО "Триумф" в счет погашения своей задолженности передал Аверкиеву К. Ю., а Аверкиев К.Ю. принял в собственность следующее имущество:

1) Нежилое помещение, общей площадью 107,4 кв.м, подвал N 1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 1а, пом. П7а, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/22, принадлежащее Обществу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU52303000-195, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 сделана запись регистрации N 52-5201/531/2012-321, соглашением сторон вышеуказанное передаваемое недвижимое имущество оценено в 6 500 000 рублей.

2) Нежилое помещение, общей площадью 110,9 кв.м этаж 1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород ул. Минина д. 1а пом. П4, кадастровый номер 52:18:0060083:0:34/23, принадлежащее Обществу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU52303000-195, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 сделана запись регистрации N52-5201/531/2012-320. Соглашением сторон вышеуказанное передаваемое недвижимое имущество оценено в 3 500 000 рублей.

Согласно договоренности сторон составления отдельного документа о передаче вышеназванного имущества не требуется (пункт 3 мирового соглашения).

18.06.2013 ЗАО "Триумф" и Аверкиев К.Ю. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

18.12.2013 в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество заявителям отказано.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу от 17.07.2014 N 2-2529/2014 отказ Управления Росреестра по Нижегородской области от 18.12.2013 в государственной регистрации права на нежилые помещения N П4 и N П7а, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 1А на основании документов, представленных заявителем 18.06.2013, признан незаконным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 принято к производству заявление ЗАО "Триумф" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства объявлено 27.10.2014.

06.11.2014 Управлением Росреестра зарегистрирован переход к Аверкиеву К.Ю права собственности на нежилые помещения N П4 и N П7а, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 1А. (регистрационные записи N 52-52-01/194/2013-202 и N 52-52-01/194/2013-204).

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ЗАО "Триумф" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5712/2013, совершенной путем государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Триумф" к Аверкиеву К.Ю. на имущество и о применении последствий ее недействительности сделки в виде обязании Аверкиева А.Ю. возвратить ЗАТ "Триумф" переданное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из п. 1 ст. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям пунктов 2, 3 мирового соглашения, утвержденного судом 30.05.2013, ЗАО "Триумф" предоставляет Аверкиеву К.Ю. объекты недвижимого имущества. По мировому соглашению от 30.05.2013 объекты недвижимости переданы, судебный акт, утвердивший мировое соглашение исполнен.

В соответствии статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение указанного мирового соглашения не могло быть выражено сторонами иначе, как путем фактической передачи имущества и обращением в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

18.06.2013 документы предоставлены в Управление Росреестра по Нижегородской области на государственную регистрацию.

Определением Нижегородской районного суда от 30.05.2013 по делу N 2-5712/13 установлена фактическая передача объектов недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением Нижегородской районного суда г. Нижнего Новгорода, исполнено как ЗАО "Триумф" так и Аверкиевым К.Ю. 18.06.2013 при предоставлении документов на государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявителем не оспаривается само мировое соглашение, как сделка должника, предусматривающая условия об отступном.

Вопрос содержания и принадлежности права разрешается судом в ходе собственного судебного процесса и отражается в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющего действия.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, государственная регистрация, как правоудостоверяющее действие государственного органа во исполнение правоустанавливающего судебного акта не может рассматриваться как самостоятельная сделка, определяемая норой статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Расширенное толкование разъяснений пункта 1 статьи Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на случаи исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения соответствующими уполномоченными лицами правоудостоверяющих действий не допускается.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, самостоятельно государственная регистрация не является сделкой, оспаривание которой допускается по основаниям, предусмотренным главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признан недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если имеются указанные выше условия и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, поскольку мировое соглашение исполнено 18.06.2013, то есть ранее шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания действий по исполнению мирового соглашения недействительной сделкой по основанием, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеустановленных обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что причиной совершения государственной регистрации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве послужили установленные судебным актом неправомерные действия Управления Росреестра по Нижегородской области, имевшие место в декабре 2013, по отказу в государственной регистрации.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что имущество фактически не передавалось Аверкиеву К.Ю., поскольку пользование объектом недвижимости (котельной) осуществлялось ОАО "Теплоэнерго" на основании договора аренды от 08.09.2008, и ЗАО "Триумф" несло расходы на коммунальное обслуживание объектов недвижимости, что установлено определением о включении требований ООО "Управляющая компания "НижегородЖилСервис".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, как верно отметил уд первой инстанции, наличие и сохранение арендных отношений не свидетельствует об отсутствии факта передачи объектов недвижимости новому собственнику, а подтверждает, что владельцем и пользователем в сложившихся отношениях являлось третье лицо - ОАО "Теплонерго".

Обстоятельства использования объектов недвижимости ОАО "Теплоэнерго" и обоснованность начисления должником арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.12.2014 ОАО "Теплоэнерго" является предметом спора по делу N А43-389/2015.

Поскольку право на распоряжение имуществом у Аверкиева К.Ю. не могло возникнуть ранее государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие действий, направленных на волеизъявление по определению судьбы имущества не свидетельствуют об отсутствии фактической передачи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о включении требований ООО "Управляющая компания "НижегородЖилСервис" определено, что должник с момента передачи объектов эксплуатацию до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве никогда не оплачивал коммунальные услуги. Вывод о наличии задолженности по коммунальным платежам сделан судом на основании документов, представленных заявителем в материалы дела, а также на основании позиции конкурсного управляющего ЗАО "Триумф" о наличии задолженности.

На основании изложенного, суд руководствуются обстоятельствами, подтвержденными определением Нижегородского районного суда от 30.05.2013 о передачи Аверкиеву К.Ю. имущества в момент подписания мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по исполнению мирового соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Предметом рассматриваемого дела является установление признаков недействительной сделки в действиях по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N А2-5712/2013.

Действия по исполнению мирового соглашение совершены ЗАО "Триумф" и Аверкиевым К.Ю. 18.06.2013, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и возникновения последствий, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу N А2-5712/2013 не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что законность действий Управления Росреестра по Нижегородской области по государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества должника в ходе конкурсного производства без соответствующего заявления конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.05.2013 по делу N 2-5712/2013, недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-20613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.