Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-7369/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-6180/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-32841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сайганов А.С., паспорт, по доверенности от 08.12.2014; представитель

от ответчика: представитель Палюк В.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2015; представитель Юров М.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2015.

рассмотрев в открытом су

дебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-32841/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области

о расторжении муниципального контракта и о взыскании основной задолженности,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области о расторжении муниципального контракта N 18 "Разработка проектной документации на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области" от 28.04.2014 г., заключенного между МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области и ООО "ГидроПроект", на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании основной задолженности в сумме 1.094.302 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 18 от 28.04.2014 г.

Решением суда от 25 марта 2015 года исковое заявление ООО "ГидроПроект" в части требования о расторжении муниципального контракта N 18 от 28.04.2014 г. оставлено без рассмотрения. В части требования о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ГидроПроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа в расторжении договора, поскольку письмом N 6/ГП.121 от 23.10.2014 года ООО ТидроПроект" сообщило заказчику, что связи с тем, что государственной экспертизой запрошен ряд дополнительных документов, без предоставления которых неизбежно будет получено отрицательное заключение, уведомило о приостановлении работ по муниципальному контракту N 18 от 28 апреля 2014 года ООО "ГидроПроект" и просило в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. Письмом от 31.10.2014 года N319 заказчик ответил на требование ООО "ГидроПроект" отказом и сообщил, что целесообразно продолжать работы по контракту. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на фактических обстоятельствах.

В части отказа в иске о взыскании задолженности решение, по мнению заявителя, подлежит отмене ввиду того, что предметом контакта являлись конкретные работы, которые имеют стоимостную характеристику - 1 094 302, 75 рублей. ООО "ГидроПроект подготовило надлежащим образом всю проектно-сметную документацию по контракту и 17.10.2014 года после передачи проектно-сметной документации заказчику, сторонами контракта был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 18 от 28.04.2014 года, согласно которому по составу проектная документация в полном объеме принята заказчиком. Заданием на проектирование предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю исходную документацию, в том числе, технические условия, проектную документацию не внеплощадочные сети и т.д. ООО "ГидроПроект" неоднократно письмами исх. N 1/ГП.121 от 28.04.2014 года, исх. N 2/ГП.121 от 09.07.2014 года, исх. N 3/ГП.121 от 30.09.2014 года, исх. N 4/ГП.121 от 01.10.2014 года, исх. N 5/ГП.121 от 01.10.2014 года уведомлял заказчика о необходимости предоставления технических условий подключения проектируемого объекта к инженерным коммуникациям и требовало предоставления исходной документации для прохождения госэкспертизы, однако документы предоставлены не были. 23.10.2014 года письмом исх. N 6/ГП.121 исполнитель сообщил заказчику о недопустимости затягивания предоставления исходной документации и о приостановлении работ. Этим же письмом Заказчику сообщено о том, что без предоставления исходной документации неизбежно получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Таким образом, просрочка заказчика дает право исполнителю в судебном порядке требовать взыскания денежных средств за выполненные работы. В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела акт формы N КС-2 о приемке работ за сентябрь 2010 года, в котором имеется ссылка на договор от 11.08.2007 N 14, и справку. Возражения ответчика основаны на факте отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта. Но, в тоже время, ООО "ГидроПроект" не получило всего необходимого количества исходной документации, не представлены технические условия, которые являются необходимым составляющим при прохождении государственной экспертизы.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, а именно копии отрицательного заключения государственной экспертизы в обоснование доводов жалобы, просил приобщить заключение к материалам дела.

Представленные истцом документы были обозрены судом апелляционной инстанции; в приобщении представленных документов судом отказано; документы возвращены заявителю в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2015 до 10 час. 15 мин. для возможности урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель истца пояснил, что мировое соглашение заключить не удалось, условия представленного мирового соглашения не согласованы сторонами; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика подтвердили, что урегулировать спор мирным путем не удалось; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (заказчиком) и ООО "ГидроПроект" (проектировщиком) был заключен муниципальный контракт N 18 "Разработка проектной документации на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области" от 28.04.2014 г., в соответствии с условиями которого проектировщик обязался выполнить комплекс работ "Разработка проектной документации на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области", в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пунктах 2.1 и 2.3 контракта сторонами согласовано, что стоимость всего объема работ составляет 1.094.302 руб. 75 коп.; оплата за выполненные работы будет производиться после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключения о достоверной сметной документации. Проектировщик обязан передать по акту заказчику положительное заключение Госэкспертизы проектов, проектную документацию в 4-х экземплярах и на электронном носителе (пункт 3.1.8 контракта). Работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта по 30.09.2014 г. (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по договору, проектировщик подготовил проектно-сметную документацию и 17.10.2014 г. передал ее заказчику.

Государственная экспертиза проекта и заключение о достоверной сметной документации получены не были, поскольку проектировщик, ссылаясь на отсутствие ряда необходимых документов, которые должен предоставить заказчик, отозвал заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации. Кроме того, проектировщик направил заказчику уведомление от 23.10.2014 г., исх. N 6/ГП.121, с уведомлением о приостановлении работ по муниципальному контракту, поскольку без предоставления необходимых документов, запрошенных государственной экспертизой, будет получено отрицательное заключение.

Ссылаясь на то, что проектировщиком работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком надлежащим образом, но до настоящего времени не оплачены, ООО "ГидроПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта N 18 от 28.04.2014 г., подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области, обращался с претензией к ответчику - МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области, с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 18 от 28.04.2014 г. То есть на момент предъявления настоящего иска ООО "ГидроПроект" не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная законодательством.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, исковое заявление ООО "ГидроПроект", предъявленное к МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области, о понуждении ответчика в судебном порядке расторгнуть муниципальный контракт N 18 от 28.04.2014 г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом N 6/ГП.121 от 23.10.2014 года ООО ТидроПроект" уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту N 18 от 28 апреля 2014 года и просило в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ не может быть принято в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания указанного письма не следует однозначного предложения расторгнуть контракт, а лишь предупреждение о приостановлении работ. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец непосредственно с требованием о расторжении контракта к ответчику не обращался. Указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении контракта.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципального контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 1.094.302 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 18 от 28.04.2014 г.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является целью проведения всех прочих работ по договору. То есть муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы проектировщиком не получено.

Таким образом, переданная истцом проектно-сметная документация представлена не в полном объеме и не соответствует условиям контракта, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны проектировщика. Формальное подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не является безусловным основанием для оплаты работ по контракту.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку истец выполнил работы с существенным нарушением условий контракта, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для строительства детского сада.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что иск ООО "ГидроПроект" к МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1.094.302 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить в полном объеме по вине заказчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось данным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ, а именно до 30.09.2014 г.

Довод общества о выполнении работ на сумму 1 094 302 руб. 75 коп. суд правильно признал необоснованным, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для строительства детского сада.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о препятствиях ему со стороны ответчика в проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчиком были направлены в адрес истца необходимые документы. Кроме того, согласно 3.1.7 муниципального контракта проектировщик обязан согласовать проектную документацию с органами градостроительства и архитектуры, пожарного надзора и Ростехнадзора. Из материалов дела следует, что истцом был получен Градостроительный план земельного участка на "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары, Кашарского района Ростовской области", расположенного по адресу: сл. Кашары, ул. Мира, 2 утвержденный Постановлением Администрации Кашарского района от 18.07.2014 N 620 и получено свидетельство о государственной регистрации права земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки образовательных учреждений, площадью 6033 кв.м. кадастровый номер 61:16:0010131;472 согласно которых земельный участок является свободным для размещения детского садика. Также было согласовано задание на проектирование по объекту: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области с Главным Управлением МЧС России по Ростовской области согласно письма от 21.10.2014 N 12882-4-1. Согласно Технического условия N 1 от 07 мая 2014 г. подключение "Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест" с планируемой присоединяемой нагрузкой: Отопление-216 705 кКал/ч, в том числе ГВС- 78 860 Ккал/ч возможно от тепловой камеры ТЗ с координатами Х=623102,55, у=2301467,78., что исключает транзит через существующий садик "Тополек". Из материалов дела следует, что заключен договор от 14.03.2014 N 11/14/8ММЭС/МРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с изменениями и дополнениями от 09.09.2014); получены технические условия на телефонизацию здания дошкольного образовательного учреждения по адресу Ростовская область Кашарский район ул. Мира 2. Из переписки сторон следует, что было истцу было представлено свидетельство о государственной регистрации на здание детского садика "Тополек".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-32841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина