Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8139/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-83951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Калязина И.А. - по доверенности от 25.03.2015, Буймов С.Г. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: Панкратьева Н.В. - по доверенности от 12.01.2015 N 03-18/00002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8139/2015) ООО "ОП "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-83951/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ОП "Монитор-Л", место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконными постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - заявитель, Общество, ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - администартивный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 150/473887 от 02.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления N 11-09/09365 от 02.12.2014. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворения требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения не образуют состав администартивного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 27.10.2014 N 4710/11-164 проведена проверка ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период 24.08.2014 - 24.10.2014.

Для проверки взята одна единица ККТ модели Элвес-Микро-К зав. N 00291568, принадлежащая ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л", а также полученные ранее документы за период с 24.08.2014 - 24.10.2014, а именно: кассовая книга общества, кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, первичные учетные документы), авансовые отчеты, копия приказа "О подотчетных лицах" от 30.12.2013 N 216, заявления на получение подотчетных сумм, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, журнал кассира-операциониста на ККТ модели Элвес-Микро-К и фискальные отчеты на ККТ за проверяемый период.

В ходе проверки установлено, что в течение периода с 24.08.2014 - 24.10.2014 неоднократно из кассы предприятия руководителю (подотчетному лицу) Общества Буймову С.Г выдавались денежные средства без полного погашения задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

По факту выявленного нарушения 25.11.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 181, 02.12.2014 вынесено постановление N 150/473887 о привлечении ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пункта 6.3 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У).

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Инспекцией вынесено представление N 11-09/09365 от 02.12.2014, которым Обществу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Обществу вменено нарушение пункта 6.3 Указания N 3210-У, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия Общества по выдаче наличных денежных средств без полного погашения подотчетным лицом задолженности за ранее полученной под отчет сумме не образуют объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного Обществу правонарушения судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы материального права.

Нарушений, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а также накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, подтвержденных документально, материалы дела не содержат, и административный орган эти нарушения Обществу не вменяет.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки требованию части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное на основании указанного постановления представление от 02.12.2014 N 11-09/09365 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нельзя признать законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового решения по признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 150/473887 от 02.12.2014 и представления N 11-09/09365 от 02.12.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-83951/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 02.12.2014 N 150/473887 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Признать недействительным представление Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.12.2014 N 11-09/09365, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас