Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-3009/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А50-19851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Филь О.В. на основании доверенности N 1 от 30.12.2014, паспорта, Демшина О.А. на основании доверенности N 3 от 30.12.2014, паспорта,

от ответчика: Султанаева С.И. на основании доверенности N 35 от 01.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ООО "ПСК": Султанаева С.И. на основании доверенности N 39 от 06.05.2015, паспорта,

от третьих лиц: ПМПЖЭП "Моторостроитель", МО город Пермь в лице ДИО администрации города Перми, ОАО "Уралтеплосервис", УФАС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу N А50-19851/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом замены ответчика правопреемником на основании определения суда от 12.12.2014, далее - ответчик), предъявив требования: о взыскании задолженности в сумме 5273245,20 руб. за оказанные в июне - июле 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47630,86 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2-15 года (резолютивная часть от 19.01.2015, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайона Владимирский города Перми является ТГК, несмотря на то, что постановлением от 09.02.2015 по делу N А50-24429/2013, определено, что в сентябре 2013 года при поставке тепловой энергии конечным потребителям микрорайона Владимирский от ТЭЦ-6 надлежащим ответчиком по требовании истца о взыскании стоимости услуг по передаче этой тепловой энергии является ООО "ПСК", учитывая, что с ноября 2013 года схема теплоснабжения микрорайона Владимирский изменилась в спорном периоде, поскольку в октябре - ноябре 2013 года ТГК построена перемычка - трубопровод переточной связи 2Ду500 между М1-13 и тепловой сетью 2Ду500 в м/р Владимирский по ул. Коломенская, в результате чего ответчик получил возможность отапливать м/р Владимирский и Промзону с двух сторон через соединенные между собой тепловые сети: от ПТЭЦ-6 через точку ТК238, через ВК-1 и с нижней части м/р Владимирский от ВК-3 через точку 106-32 в точку ТУ-30. По мнению истца, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и не оценены представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение N 27136 от 23.12.2014 года на сумму 20000000 руб.). Судом не исследован вопрос поставки тепловой энергии от ВК-3 для одного из абонентов (ул. Коломенская, 61). Истец указывает на то, что в случае установления ТГК в качестве теплоснабжающей организации для одного потребителя невозможно установление иной теплоснабжающей организации для остальных потребителей, присоединенных к данной тепловой сети. Истец полагает, что судом не исследована схема теплоснабжения микрорайона Владимирский в спорный период. Судом не были установлены ее существенные отличия от схемы теплоснабжения, существовавшей с июня 2013 по сентябрь 2013 года.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства не относятся к спорному периоду (счета-фактуры, договоры, судебные акты, платежные поручения, свидетельства о праве собственности и т.д.). При этом, заявитель полагает, что в случае действия договора от 05.05.2012 в спорном периоде, он лишь подтверждает владение ПСК сетями, по которым осуществляется теплоснабжение от ПТЭЦ-6. Доказательств владения ПСК сетями, по которым на м/р Владимирский поступала тепловая энергия со стороны ВК-3, в материалы дела не представлено. Наличие во владении на праве собственности или ином законном основании теплового источника, производящего тепловую энергию, либо приобретение тепловой энергии у другой теплоснабжающей организации, первично, по отношению к наличию договорных отношений с потребителями. Документы, подтверждающие в спорный период покупку тепловой энергии, произведенной на ПТЭЦ-6 и ВК-3, и владение тепловыми сетями от этих источников в сторону Владимирского ООО "ПСК", посредством которых осуществлялось в спорный период теплоснабжение потребителей микрорайона Владимирский, отсутствуют. Заявитель полагает, что в период с 01.06.2014 по 17.07.2014 ООО "ПСК" не соответствовало признакам энергоснабжающей организации, предусмотренным ст. 539 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в спорный период между ПСК и ТГК действовали фактические сложившиеся отношения по покупке тепловой энергии, поскольку в спорный период теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайоне Владимирский, являлось ТГК.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, истцом заявлялось ходатайство об истребовании документов, в том числе договора N 3500-FA051/02-003/0033-2014 с приложениями, который указан как основание обязательства в счетах-фактурах от 31.08.2014 NN 9100510834-9100, 9100510837-9100, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов привел к отсутствию в материалах дела доказательства наличия или отсутствия покупки тепловой энергии для объектов м/р Владимирского. При этом суд необоснованно сослался на названные счета-фактуры как на достаточное доказательство такой покупки, что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, в решении суда указано на определение истцом количества оказанных услуг только на основании показаний прибора учета, вместе с тем, истец неоднократно указывал на определение объема оказанных услуг расчетным способом в отношении тепловой энергии, поступившей через перемычку. Данные показаний прибора учета за период с 18.07.2014 по 31.07.2014 имеются в материалах дела.

Ответчиком и третьим лицом не представлены какие-либо возражения, касающиеся расчета потерь тепловой энергии, исковые требования определены по полезному отпуску (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.03.2015 назначено на 27.04.2015 в 14 час. 45 мин.

Определением от 27.04.2015 рассмотрение дела отложено на 25.05.2015.

В составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Лихачевой А.Н. в отпуске, судья Лихачева А.Н. заменена на судью Крымджанову Д.И. (определение от 25.05.2015).

25.05.2015 рассмотрение дела начато сначала.

Истец, в судебном заседании настаивая на доводах апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, также представил письменные пояснения, и представил расчет (письменные пояснения и расчет приобщены к материалам дела).

Ответчик и третье лицо представители дополнения к отзывам на жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сводной заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2014 года, согласованной заместителем начальника департамента ЖКХ администрации г. Перми; копий свидетельств: 59ББ N 27260 от 08.07.2009, N 59ББN 398259 от 25.06.2009, 59ББ N 275758 от 12.08.2009, 59ББ N 276827 от 29.07.2009, 59ББ N 321627 от 27.08.2009, 59ББ N 375058 от 05.06.2009, 59ББ N 367622 от 14.10.2009, 59ББ 367765 от 14.10.2009, 59ББ 276355 от 22.07.2009, 59ББ N 375106 от 05.06.2009, 59ББ N 247979 от 04.06.2009, 59ББ N 375094 от 05.06.2009.

Ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что доказательства представлены в связи с доводами, указанными в письменных отзывах.

Иные третьи лица письменных отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 0-07-044/4 от 01.06.2012, заключенного между истцом и ОАО "Уралтеплосервис" (Арендодатель), договора аренды сооружения муниципальной собственности N 53/А от 21.01.2013, заключенного между истцом и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Арендодатель), договора аренды объекта муниципального фонда N 6-КО от 07.09.2004, заключенного между истцом и Департаментом (Арендодатель) (т.2 л.д.15-77) ООО "ПГЭС" являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Поскольку теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на источнике теплоты ПТЭЦ-6, принадлежащей ответчику, истец, ссылаясь на отсутствие сетей ООО "ПСК" на микрорайоне Владимирский и решение N 352-08-а от 12.03.2009 УФАС по Пермскому краю, а также судебные акты по делу N А50-16471/2012, в которых суд обязал истца исполнить решение и предписание N 362-08-а, а также расторг договор N 1830/0191/2007, заключенный между истцом и ОАО "ТГК N9", направил ответчику счета - фактуры и акты приема - передачи тепловой энергии за спорный период. Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний прибора учета, стоимость - на основании Постановления РСТ по Пермскому краю от 20.12.2013 N 316-т.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры не оплачены, что послужило ООО "ПГЭС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ОАО "Волжская ТГК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное лицо в спорный период не являлось теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайонах Владимирский и Промзона в г. Перми. Суд дважды предлагал истцу в порядке ст. 47 АПК РФ заменить ответчика, либо привлечь ООО "ПСК" в качестве второго ответчика, что зафиксировано аудиозаписью судебных заседаний, однако, истец отказался от замены ответчика, привлечения ООО "ПСК" в качестве второго ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей: истца, ответчика, третьего лица (ООО "ПСК"), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ответчика, и третьего лица (ООО "ПСК") начиная с июня 2013 года ООО "ПГЭС" прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации и, являясь теплосетевой организацией осуществляло передачу тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский по тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департаментом (от точки ТК-23, через ВК-1, магистральные тепловые сети, ЦТП и внутриквартальные тепловые сети на микрорайон Владимирский). Производство тепловой энергии, поставляемой потребителям, осуществлялось ОАО "ТГК-9" на ТЭЦ-6.

Полагая, что между ТЭЦ-6 и ВК-1 отсутствуют принадлежащие ООО "ПСК" тепловые сети, ООО "ПСК" не доказан факт приобретения у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставляемой в микрорайон Владимирский, истец считает, что услуги по передаче тепловой энергии он оказывал ОАО "ТГК-9", правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК".

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал не доказанным наличие у ответчика в спорном периоде статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский.

Между ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК", Арендодатель) и ООО "ПСК" (Арендатор) заключен договор аренды N 3500-FАС41/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" в аренду переданы, в частности тепловые сети от Т-22 до сетей ООО "ПГЭС". Данное обстоятельство подтверждено приложением N 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 337969.

Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика и ООО "ПСК", указанный договор в спорном периоде действовал, спорный участок тепловой сети находился в пользовании ООО "ПСК".

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии во владении ООО "ПСК" на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК"), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Вопреки утверждениям истца факт приобретения ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22, и продажи ее потребителям микрорайона Владимирский подтвержден следующими доказательствами.

Между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания) в спорный период времени был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, которым расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", вступило в законную силу 26.11.2013 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), вместе с тем, расторжение договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений.

Факт продажи ОАО "ТГК-9" и оплаты ООО "ПСК" стоимости приобретенной тепловой энергии подтвержден материалами дела: платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ООО "ПСК" тепловой энергии, приобретенной у ответчика; счетами - фактурами, направленными ответчиком в адрес ООО "ПСК"; свидетельствами о праве собственности ООО "ПСК" на объекты сетевого хозяйства; договором аренды теплосетевого имущества, заключенным между ответчиком и ООО "ПСК"; судебными актами по делам N А50- 3400/2014, А50-9995/2014. Вопреки доводам жалобы отсутствие договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в материалах настоящего дела, учитывая, что до начала спорного периода договор был расторгнут, и между сторонами имелись фактические договорные отношения, вывод о нарушении норм процессуального права судом, не влечет.

Кроме того, между ООО "ПСК" и потребителями микрорайона Владимирский заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией (данные обстоятельства истцом не опровергнуты).

Проанализировав изложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличия у ООО "ПСК" в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский, об оказании услуг по передаче тепловой энергии истцом ООО "ПСК".

Представленная истцом судебная практика не является преюдициальной для настоящего дела (споры разрешены между иными лицами), не устанавливают факт поставки тепловой энергии на объекты микрорайона Владимирский. Ссылки на судебные акты в отношении объекта, расположенного по адресу: Коломенская, 61 не принимаются, учитывая, что из предмета заявленных требований, не следует, что требования предъявлены, в том числе в части данного объекта.

Доводы истца со ссылками на то, что в период с октября по ноябрь 2013 года осуществлено строительство объекта "Перемычка 2 д. 500 между М1-13 и т/с 2 д. 500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, в связи с чем, именно ответчик является теплоснабжающей организацией в спорном периоде, подлежат отклонению. Апелляционный суд полагает, что факт того, что указанная перемычка позволяет переключать тепловую нагрузку потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1, на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6) не влечет вывод о том, что ответчик является надлежащим, учитывая, в том числе пояснения ответчика и ООО "ПСК" (о том, что ВК-3 необходимо для работы при внештатных ситуациях), и представленные доказательства (свидетельства о праве собственности, в том числе на спорные сети (т.е. от перемычки до потребителей микрорайона Владимирский), доказательства покупки тепловой энергии ООО "ПСК" и т.д.), в том числе свидетельствуют о наличии статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, в том числе с учетом поставки энергии и через перемычку и от ПТЭЦ-6. Принимая во внимание, в том числе и то, что факт наличия статуса теплоснабжающей организации подтверждается следующими условиями: наличием законного владения сетями, и тепловой энергией, при этом, соответствующие условия выполнены ООО "ПСК", а также представлены соответствующие доказательства, соответственно оснований для вывода о том, что в качестве ответчика привлечено надлежащее лицо, не имеется.

Кроме того, сторонами произведены конклюгентные действия, а именно ООО "ПСК" произведена оплата (платежное поручение имеется в материалах дела), а истцом произведено списание денежных средств со счетов ООО "ПСК" в счет оплаты задолженности по оплате услуг истца по передаче энергии.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "ПСК", в связи с чем правомерен отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ТГК-9".

Учитывая, что суд пришел к верному выводу о том, что требования в рамках настоящего дела предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для рассмотрения доводов о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, а также анализа расчетов, не имеется, поскольку такие доводы и расчеты подлежат оценке и рассмотрению при заявлении истцом иска к надлежащему ответчику (ООО "ПСК").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-19851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский