Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 04АП-2157/15

г. Чита

1 июня 2015 г.

Дело N А78-12930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ричес" Давыдовой Л.И. (доверенность от 09.01.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 25.12.2014), Кабанова А.И. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ричес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-12930/2014 (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ричес" (ИНН 7535014615, ОГРН 1047550012091, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Ричес") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 14-08/49 от 07.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/318-ЮЛ/11531 от 17.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-12930/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы жалобы поддержала, дала пояснения по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагали ее не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2015 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 25.05.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 17.12.2013 года N 14-08/95 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Ричес" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 30.11.2013 года (т. 2 л.д. 45).

Решением N 14-08/3 от 05.02.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.02.2014 года (т. 2 л.д. 48).

Решением N 14-08/219 от 27.12.2013 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.12.2013 года (т.2 л.д. 49).

Решением N 14-08-40 от 28.01.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.01.2014 года (т. 2 л.д. 54).

Решением N 14-08-17 от 12.02.2014 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 12.02.2014 года (т. 2 л.д. 55).

Решением N 14-08-10 от 28.03.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.03.2014 года (т. 2 л.д. 56).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.04.2014 года вручена налогоплательщику 28.04.2014. (т. 2 л.д. 57).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2014 года N 14-08-26 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 5-24).

Решением N 14-08/11 от 25.06.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 30.06.2014 года ( т. 2 л.д. 59).

Решением N 14-08/39 от 07.07.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.07.2014 года ( т. 2 л.д. 64).

Извещением от 28.07.2014 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 07.08.2014 года в 11 часов. Извещение вручено налогоплательщику 28.07.2014 (т. 2 л.д. 65).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08/49 от 07.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 43-52).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Ричес" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 610 169 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 122 033,80 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 07.08.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 0,00 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 610 169 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.10.2014 года N 2.14-20/318-ЮЛ/11534 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 07.08.2014 года N 14-08/49 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 246 533 руб., привлечении ООО "Ричес" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 49 306,80 руб. (т.1 л.д. 39-42).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, истребование налоговым органом после составления справки о проведенной налоговой проверке от 28.04.2014 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля оригинала письма исх.N 12 от 08.06.2012 (т.2 л.д.59-60) осуществлено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ричес" в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога определяется расчетным методом. Налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных, работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость во 2 квартале 2012 года в сумме 17632169 руб. Сумма налога в размере 17632169 руб. полностью перечислена на расчетный счет ООО "Ричес" 06.11.2012 г. платежным поручением N 429.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС за 2 квартал 2012 года по причине не исчисления НДС с сумм авансовых платежей в размере 4000000 руб., полученных в счет предстоящих поставок, от ООО "Фруктовый мир" по платежному поручению N 41 от 08.06.2012 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305 084,50 руб., платежному поручению N 26 от 16.04.2012 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084,50 руб. Общая сумма не исчисленного НДС составила 610169 руб.

Документами, подтверждающими указанное налоговое правонарушение, являются налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 г., с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 17632169 руб.; книга продаж за 2 квартал 2012 г., выписка по расчетному счету ООО "Ричес", платежное поручение N 41 от 08.06.2012 г., платежное поручение N 26 от 16.04.2012 г.

17.10.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) вынесло решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/318- юл/11531, указав, что с сумм поступившей оплаты в размере 4000000 руб. НДС исчислен расчетным методом по ставке 18 процентов, тогда как в платежном поручении N 26 от 16.04.2012 на сумму 2000000 руб. указано "в т.ч. НДС 181818,18 руб.", в платежном поручении N 41 от 08.06.2012 на сумму 2000000 руб. указано "в т.ч. НДС 18 818,18 руб.". т.е. НДС выделен расчетным методом по ставке 10 процентов (4000000 х 10 % / 110% = 363636). Следовательно, доначисление НДС в сумме 246533 руб. (610169 - 363636) и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49306,80 руб. (122 033,80 руб. - 72727,00 (363636 х 20%)) является необоснованным.

Кроме того, Управление указало, что в пункте 4 резолютивной части решения от 07.08.2014 N 14-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией после подпункта 1 "Предложить ООО "Ричес" уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения" ошибочно включен подпункт 2 "Предложить ООО "Ричес" перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 610169 руб.".

Управление исключило из резолютивной части обжалуемого решения: подпункт 2 пункта 4 резолютивной части решения от 07.08.2014 N 14-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением от 17.10.2014 N 2.14-20/318-юл/11531 (т.1, л.д.39-42, далее - решение Управления) по апелляционной жалобе ООО "Ричес" решение налогового органа - МРИ ФНС России N 2 по г.Чите от 07.08.2014 N 14-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 246533 руб.,

- привлечения ООО "Ричес" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 49306,80 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган представлено письмо N 12 от 08.06.2012 (т.2, л.д.78), согласно которому ООО "Фруктовый мир" перечислены суммы за ООО "Азимут" по платежным поручениям: N 20 от 16.04.2012 - 2000000 руб., N 31 от 08.06.2012 - 2000000 руб. В данном письме не указано, кому оно адресовано.

По требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/39 от 30.06.2014 оригинал письма N 12 от 08.06.2012 обществом в инспекцию не представлен. Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "Ричес" с контрагентами ООО "Фруктовый мир" (от 30.06.2014 N 14-08/30357) и ООО "Азимут (от 30.06.2014 N 14-08/30358). Из данных документов не следует, что оплата 16.04.2012 в сумме 2000000 руб. и 08.06.2012 в сумме 2000000 руб. является оплатой ООО "Фруктовый мир" за ООО "Азимут".

Судом установлено, что платежным поручением N 26 от 16.04.2012 (т.2, л.д.71) ООО "Фруктовый мир" производит оплату ООО "Ричес" согласно счету N 20 от 16.04.2012 (т.2, л.д.145), платежным поручением N 41 от 08.06.2012 (т.2, л.д.72) ООО "Фруктовый мир" производит оплату ООО "Ричес" согласно счету N 31 от 08.06.2012 (т.2, л.д.146). Однако в самих счетах-фактурах в графе "Покупатель" указано ООО "Азимут", тогда как в платежных поручениях не указано на то, что ООО "Фруктовый мир" перечисляет денежные средства обществу за ООО "Азимут".

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 сальдо по состоянию на 01.01.2010 составило 0,00 руб. ООО "Фруктовый мир" оприходовано товаров от ООО "Ричес" на сумму 22195000,00 руб. Оплата за поступившие товары произведена в размере 22194989,56 руб. Сальдо по состоянию на 31.12.2012 составило 10,44 руб. Таким образом, оплата за поставленный товар произведена ООО "Фруктовый мир" в полном объеме. Из акта сверки не усматривается, что оплата от 16.04.2012 в сумме 2000000 руб. и от 08.06.2012 в сумме 2000000 руб. является оплатой за ООО "Азимут" (т.2, л.д.73).

В материалы дела представлен также и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Азимут" и ООО "Ричес", из которого видно, что произведена оплата от 16.04.2012 в сумме 2000000 руб. и от 08.06.2012 в сумме 2000000 руб. Всего оприходовано товаров от ООО "Ричес" на сумму 64979998,40. Оплата за поступившие товары произведена в размере 64980006,23 руб. Сальдо по состоянию на 31.12.2012 составило 7,83 руб. (т.2, л.д.76).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты сверок взаимозачетов между организациями не могут подтвердить либо опровергнуть факт внесения в бюджет налога на добавленную стоимость и, следовательно, выводов проверки не опровергают.

На основании представленной в материалы дела карточки ООО "Азимут" счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, контрагенты: ООО "Ричес", установлено, что 16.04.2012 по Дт субсчета 60.1 "Расчеты за приобретенные товары, работы, услуги" отражена оплата в размере 2000000 руб. с указанием проведенной операции - зачтен аванс поставщику ООО "Ричес" по основному договору. 08.06.2012 по Дт субсчета 60.1 отражена оплата в размере 2000000 руб. с указанием проведенной операции - зачтен аванс поставщику ООО "Ричес" по основному договору за товар.

Обороты за период по Дт счета составили 113610013,60 руб., по Кт 113610021,43 руб. Сальдо по состоянию на 31.12.2012 составило 7,83 руб.

Из карточки счета N 60 не усматривается, что оплата от 16.04.2012 в сумме 2000000 руб. и от 08.06.2012 в сумме 2000000 руб. является оплатой ООО "Фруктовый мир" за ООО "Азимут".

При таких установленных обстоятельствах, при непредставлении налогоплательщиком в материалы дела достаточных и достоверных доказательств обратного, налоговый орган обоснованно квалифицировал платежи в сумме 4000000 руб., поступившие обществу от ООО "Фруктовый мир", как оплату за товар, полученный ООО "Фруктовый мир", что подтверждается документами, представленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, получив авансовые платежи (предоплату) в сумме 4000000 руб. в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 363637 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72727 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества.

Обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-12930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко