Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-12428/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-155198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-155198/14 (17-1321)

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ермоленко С.В. по дов. от 02.02.2015;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 04.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суды г.Москвы с заявлением о признании выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, ответчик) представления от 29.04.2014 N 13-36/537 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика закону по мотиву неисполнимости содержащихся в нем требований, влекущего для заявителя неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Определением о замене председательствующего судьи от 30.04.2015 была произведена замена председательствующего - судьи Москвиной Л.А. на председательствующего - судью Бекетову И.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст.184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-155198/2014 председательствующим - судьей Москвиной Л.А. по причине болезни.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил на обозрение суда и для последующего приобщения к материалам рассматриваемого дела заверенную копию постановления Московского областного суда от 22.12.2014 по делу N 4а-1225/14.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 06.02.2014 на основании приказа от 24.01.2014 N 152-пр должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЦФО был проведен рейд по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д.Козлово территория кадастрового квартала 50:05:0020330 с целью проверки содержащихся в обращении ФГБУ НПО "Тайфун" сведений о нарушении Администрацией требований природоохранного законодательства.

По итогам проверочного мероприятия, содержащиеся в обращении доводы подтвердились, ответчиком обнаружено место захоронения промышленных отходов, которое представляет собой частично огороженный земельный участок, площадью около 2,0 га, в кадастровом квартале 50:05:0020330, имеющий грунтовую обволоку высотой около 1,5 метров. На территории обнаружено 10 холмов разной площадью от 15 до 50 кв.м., с размещенными на них предупреждающих знаками "Опасно ЯД". Площадка захоронения около 2,0 га имеет частичное ограждение из разрушенных бетонных столбов с остатками колючей проволоки. На площадке захоронения присутствует растительность в виде кустарников и сухих остатков травяной растительности. Непосредственно к территории примыкает искусственно созданный пруд. Сооружения капитального строительства отсутствуют, смотровыми скважинами и подъездными путями место захоронения не оборудовано. С южной стороны территории захоронения на расстоянии около 350 метров протекает р. Перемойка, левый приток р. Дубна. при проведении плановой выездной проверки Общества по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.1Д, стр.1, ответчиком установлен факт осуществления производственной деятельности с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды, отраженный и зафиксированный в акте от 02.07.2012 г. N А1628.

Учитывая совокупность допущенных заявителем нарушений, 29.04.2014 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении Администрации было принято постановление N 13-35/812, на основании которого заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 29.04.2014 Администрации было выдано оспариваемое в рамках рассматриваемого дела представление N 13-36/537.

Считая, что вышеуказанное представление Департамента Росприроднадзора по ЦФО не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из системного толкования ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2011 N 498 "Об утверждении положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО" на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно содержанию абз.4 п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое представление было выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно положениям ч.1 ст.13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Принимая оспариваемое представление, Департамент Росприроднадзора по ЦФО не учитывал обстоятельств того, что мероприятия по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к компетенции Администрации.

Обнаруженные ответчиком в ходе проверочных мероприятий вредные вещества являлись пестицидами и ядохимикатами, которые в силу дефиниции ст.1 Закона N 89-ФЗ не могут быть отнесены к производственным отходам. Документального подтверждения обстоятельств образования отходов производства и потребления в процессе осуществляемой Администрацией хозяйственной деятельности, равно как и их сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения материалы рассматриваемого дела не содержат, доказательств обратного ответчиком в обоснование заявленных возражений представлено не было.

В соответствии с системным толкованием ч.ч. 2 и 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции либо судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных обозначенными судебными актами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принятию оспариваемого представления от 29.04.2014 N 13-36/537 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предшествовало принятие Департаментом Росприроднадзора по ЦФО постановления от 29.04.2014 N 13-35/812 о привлечении Администрации к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе. Накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26963/14 от 07.08.2014 вышеуказанное постановление N 13-35/812 от 29.04.2014 было признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.08.2014 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании постановления Московского областного суда от 22.12.2014 по делу N 4а-1225/14 постановление мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.08.2014 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного правонарушения, с обозначением того, что в соответствии с п.12.12 Постановления Правительства МО от 21.10.2011 N 1233/43 "Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области" обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления(в том числе пестицидами и агрохимикатами), образующимися в результате деятельности организаций агропромышленного комплекса, а также утилизация, относится к полномочиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

С учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-26963/14 и постановление Московского областного суда от 22.12.2014 по делу N 4а-1225/14 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждают не только факт того, что Администрация по выявленному факту захоронения ядохимикатов не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, но и факт объективной невозможности исполнения указанным лицом требований оспариваемого представления от 29.04.2014 N 13-36/537.

Апелляционная коллегия исходит из того, что представление должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого представления не соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии нарушения требований природоохранного законодательства со стороны заявителя.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления Департамента Росприроднадзора по ЦФО действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права, в т.ч. установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-155198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов