Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-14818/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-173437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НАМС-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-173437/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "Хелмос" (ОГРН 1027739593628) к ЗАО "НАМС-Комплект" (ОГРН 1025001819721) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелмос" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "НАМС-Комплект" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 247 092,67 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 44 235 руб. 46 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-173437/2014 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 247 092,67 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 44 235 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания госпошлины и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 44 235 руб. 46 коп., поскольку сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 29 435 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-173437/2014 ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Хелмос" (далее - Истец, Поставщик) и ЗАО "НАМС-Комплект" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки N 90/Х-013 (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 686 259 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 247 092,67 руб., которая на момент рассмотрения дела, в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 247 092,67 руб., что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 44 235 руб. 46 коп., поскольку сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 29 435 руб., подлежат отклонению, в связи с тем, что расчет ответчика произведен неверно, на основании пункта 1 статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации подлежащего применению, для судов общей юрисдикции, тогда как для арбитражных судов подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-173437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова