Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-6798/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-75083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6798/2015) ООО "КОНЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-75083/2014(судья Сенопальникова Н.И.), принятое по иску ООО "Металлгрупп Северо-Запад"

к ООО "КОНЭКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 592 966, 65 руб. задолженности, 67 032, 49 руб. неустойки, 171 049, 49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании Договор поставки N 6-1000113АН от 10.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-75083/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп Северо-Запад" взыскано 592 966, 65 руб. задолженности, 67 032, 49 руб. неустойки, 171 049, 49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 620, 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ООО "КОНЭКС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Задолженность была уменьшена, поскольку было перечислено 200 000 руб. платежным поручением от 04.12.2014 г. N 793. Судом первой инстанции данный платеж не учтен.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик своевременно не представил информации о совершенных платежах. Учитывая совершенную переплату в размере 200 000 руб. истец произвел в адрес ответчика поставку товара и оказало услуги по доставке на сумму 232 708 руб. 25 коп. По состоянию на 25.05.2015 г. задолженность у сторон отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10 января 2013 г. между ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "КОНЭКС" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 6-1000113АН (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями Договора истец за период с 13.12.2013 г. по 30.10.2014 г. осуществил в адрес ООО "КОНЭКС" поставку товара и оказал услуги по его доставке на сумму 2 269 448 руб. 81 коп.

Товар был принят ООО "КОНЭКС" по качеству и количеству без каких-либо замечаний, что удостоверяется подписанием товарных накладных и актов выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. По состоянию на 07 ноября 2014 г. задолженность ООО "КОНЭКС" перед ООО "МГСЗ" по оплате товара и оказанных услуг составляет 592 966 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью и печатью ответчика.

Учитывая факт подтверждения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО "МГСЗ" вправе потребовать от ООО "КОНЭКС" уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 07 ноября 2014 г, размер неустойки составляет 67 032 руб. 49 коп.

Кроме того, согласно п. 4.5. Договора ООО "МГСЗ" вправе потребовать от ООО "КОНЭКС" уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара начиная с даты поставки товара. По состоянию на 07 ноября 2014 г. размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 171 049 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен поступивший платеж в размере 200 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своевременно не представил информации о совершенных платежах.

Учитывая совершенную переплату в размере 200 000 руб. истец произвел в адрес ответчика поставку товара и оказало услуги по доставке на сумму 232 708 руб. 25 коп. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается доверенностями ответчика N 67 от 25.03.2015 г. и N 69 от 30.03.2015 г. на получение от истца продукции, счетами-фактурами N 312 от 26.05.2015 г., N 325, N 328 от 30.03.2015 г.

Таким образом, решение суда на дату рассмотрения дела является законным и обоснованным, поскольку долг у ответчика имелся. Погашение задолженности после вынесения решения на правильность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку все произведенные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 17.12.2014 г. было направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15); почтовая корреспонденция получена представителем ответчика 12.12.2014, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.92-93).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-75083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало