Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4675/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-11017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-11017/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - Хасьянов Р.Р.(паспорт, доверенность N б/н от 09.01.2015);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (паспорт, доверенность N 4-5 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - ООО "Дискавери", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) об изложении пунктов 2.1., 3.1.16., 3.2.1., 4.1., 4.2., 4.7., 7.4. договора N 2753 в редакции протокола разногласий от 02.04.2014 г, об исключении из договора N 2763 от 01.04.2014 г. пункта 3.3.3 договора (л.д.8-9 т.1).

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество (Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо" (л.д.124-126 т.1).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлены, а судом удовлетворены ходатайства об отказе от иска в части урегулирования разногласий при подписании договора энергоснабжения по пунктам 2.1,3.1.16,3.2.1,3.3.3.,4.2 договора N 2763 от 01.04.2014, и об отказе от иска в части урегулирования разногласий по изложению редакции п.7.4 договора (л.д.130, 148-150 т.1).

Так же в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований, в части изложения п.4.7 договора N 2763 от 01.04.2014 г. : "Продавец не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учёта, полученных им от транзитных потребителей" (л.д.5 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил: пункт 4.1 - принять в редакции ответчика "определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора."; пункт 4.7 в текст договора не включать.

Истец с принятым судебным актом не согласился, и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Дискавери", судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Так при принятии решения по п. 4.1. договора, суд применил закон, не подлежащий применению ссылаясь на п. 40 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям" суд не учел то обстоятельство, что ответчик не является ни сетевой организацией, ни транзитным потребителем, энергопринимающими устройствами не владеет, поэтому заключать соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств не правомочен. Вывод суда о необходимости заключения между истцом и ответчиком такого соглашения является ошибочным.

Вместе с тем, истец полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению. Делая вывод о необходимости заключенного между истцом и ответчиком самостоятельного договора купли-продажи электроэнергии, в целях компенсации ее потерь, суд не учел, что законодателем предусмотрена возможность приобретения электроэнергии в целях компенсации ее потерь и в отсутствие подобного договора. Так, в силу п. 130 правил N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкован закон. В решении суд необоснованно ограничичил действие п. 136 Правил N 442 только применительно к определению фактического объема потребления электрической энергии (мощности), тогда как действие п. 136 Правил N 442 применяется так же и к определению оказанных услуг по передаче электрической энергии, а так же фактических потерь электрической энергии. ООО "Дискавери" несет обязательства по оплате электроэнергии, как потребитель в отношении объема потребления на собственные нужды, а так же как иной владелец электросетевого хозяйства - в отношении объема, необходимого для компенсации фактических потерь в принадлежащих ей электрических сетях. Иного основания покупки электрической энергии законодательство для иного владельца электросетевого хозяйства не предусматривает. Суд сделал неверный вывод о том, что собственное электропотребление потребителя не включается в состав фактических потерь.

Так же истец полагает, что судом неверно истолкован закон применительно к пункту 4.7. договора. По условиям проекта договора энергоснабжения N 2763 от 01.04.2014 ответчик не предусмотрел направление истцу актов снятия показаний расчетных приборов учета транзитных потребителей. Непонятно, каким образом ООО "Дискавери" может определять объем поставленной для него электроэнергии. Кроме того, пунктом 4.3 договора установлена обязанность истца производить снятие показаний приборов учета (пункты 1,2 приложения N 1) на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным, с последующей передачей в тот же день ответчику акта снятия показаний, однако своего обязательства направлять истцу акты снятия показаний транзитных потребителей ответчик в договоре не предусмотрел.

Пунктом 159 Правил N 442, не предусмотрено обязательства ответчика передавать истцу акты снятия показаний транзитных потребителей. Как не предусмотрен и срок предоставления актов снятия показаний.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования по изложению пункта 4.7. договора в редакции истца, поскольку каких-либо обязательств для сетевой организации, не являющейся стороной по договору в нем не содержится.

ОАО "Челябэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик, обосновывая свою позицию теми же положениями законодательства, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В качестве доводов отзыва ответчик указывает на несоответствие требованиям закона предложенных истцом дополнений к пунктам договора. Так же указывает, что в деле имеются доказательства наличия у ООО "Дискавери" энергопринимающих устройств, не относящихся к объектам электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, на своей позиции настаивали.

Третье лицо по делу - ОАО "МРСК Урала", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлена в адрес истца оферта, поименованная как договор энергоснабжения N 2763 от 01.04.2014 (л.д. 10-14 т.1), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из п. 4.1 договора следует, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора.

Как следует из п.п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом производственных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании п.7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки.

Согласно п. 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

В силу п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2014 г. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.04.2014 г. 00 ч. 00 мин.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между сторонами по тому же предмету.

К указанному договору подписано приложение N 1 (л.д.15 т.1), приложение N 8 (л.д.16 т.1), приложение N 3 (л.д.17 т.1), приложение N 7 (л.д.18 т.1).

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 02.04.2014 г. (л.д.19-20 т.1), согласно которого, в том числе, просит включить в п.4.1 договора абзац следующего содержания: "Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Результаты расчетов потребитель передает продавцу до окончания 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным".

Кроме того, истец просил дополнить условия договора п.4.7 следующей редакции: "Продавец до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета транзитных потребителей, полученные им от транзитных потребителей в рамках заключенных с ними договором энергсонабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от транзитных потребителей.

Сетевая организация, получившая от продавца сведения о показаниях расчетных приборов учета транзитных потребителей и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от транзитных потребителей, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их потребителю".

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий (л.д.21-26 т.2), в котором не принял предложенную истцом редакцию пунктов 4.1 и 4.7 договора.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по пунктам договора энергоснабжения N 2763 от 01.04.2014, 4.1. и 4.7.

С учетом уточнений истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при подписании договора, а именно:

- п.4.1 договора изложить в следующей редакции: "Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Результаты расчетов потребитель передает продавцу до окончания 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным";

- добавить п.4.7 договора: "Продавец позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учёта, полученных им от транзитных потребителей".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно указал, что пункт 4.1 договора необходимо принять в редакции ответчика, а именно: "определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3 настоящего договора." в виду его соответствия пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г.

Согласно п.4 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

По требованиям ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Поскольку помимо электросетевого хозяйства предложенная схема расчета учитывает и собственное электропотребление истца, предложенное дополнение абзаца второго не соответствует требованиям закона.

Пункт 162 Правил устанавливает порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по передаче сведений о показаниях приборов учета и между сетевой организацией и истцом. Условия обязательств между истцом и ответчиком данный пункт не регламентирует и редакция истца противоречит требованиям указанного пункта основных положений, а значит, требования истца о включении в условия договора пункта 4.7 суд первой инстанции верно счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд сделал верный вывод о том, что отношения сторон по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии следует рассматривать как договорные, которые регулируются разделом III названных Положений.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец определил в условиях договора, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Однако, стороны не пришли к соглашению о возможности включения в договор энергоснабжения условий самостоятельного договора, заключаемого в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации является специфическим видом договора, порядок заключения которого регулируется законодательными актами об электроэнергетике и носит компенсационную природу, поскольку данным видом договора возмещается утраченный товар, принадлежащий конкретному продавцу. Отношения сторон по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии следует рассматривать как договорные, которые регулируются разделом III названных Положений.

Согласно п. 128 Основных положений потери электрической энергии в объектах 18 электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных Положений. Правовые нормы, регулирующие компенсацию потерь электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и объектах электросетевого хозяйства, не содержат указаний на применение к этим правоотношениям правил п. 82 Основных положений относительно порядка расчетов за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец обозначил позицию, в соответствии с которой потребляемая им энергия для собственных нужд должна быть отнесена на потери, поскольку отсутствует возможность разделить указанные виды потребления. Вместе с тем, предметом заключаемого договора является поставка электроэнергии истцу, как потребителю электроэнергии, а не сетевой организации. Таким образом, в редакции истца п. 4.1. исключал бы возможность определения размера электроэнергии, необходимой ему для собственного потребления.

Оснований для удовлетворения требований о включении в договор п. 4.7. в соответствии с которым "Продавец не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учёта, полученных им от транзитных потребителей", у суда первой инстанции также не имелось, поскольку по существу данный пункт направлен на возникновение отношений между Продавцом и сетевой организацией, и не регулирует отношения сторон по настоящему договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, принятии п. 4.1 в редакции ответчика, не включении п. 4.7 в текст договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-11017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко