Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-5393/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брылев М.Ю., решение от 19.02.2014, паспорт,

от ООО "Правовое сопровождение бизнеса": Синева Г.Г., представитель по доверенности от 20.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5393/2015) представителя участников ООО "Окна Стандар" Цурикова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-33037/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе представителя участников ООО "Окна Стандар" Цурикова И.В.

на бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011, заключенного между должником и ООО "Бюро правовой защиты"

в рамках дела о банкротстве ООО "Окна Стандар"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 ООО "Окна Стандар" (ОГРН: 5067847009225, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7 литер А, пом. 1Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.

В рамках конкурсного производства, 16.11.2014 представитель участников ООО "Окна Стандар" Цурикова И.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю., выразившегося в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг от 30.05.2011, заключенного между должником и ООО "Бюро правовой защиты".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом балансовой стоимости активов должника в размере 1 583 000 руб., заключение договора на оказание услуг, предусматривающего ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 1 600 000 руб. в месяц, а всего за период их оказания 8 000 000 руб., не соответствует рыночным условиям. Стоимость аналогичных услуг в месяц по состоянию на 2011 год составляет 110 000 руб. Таким образом, данный договор имеет признаки подозрительной сделки, которая должна быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как несоответствующая требованиям пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона. Между тем, конкурсный управляющий, обладая необходимой информацией об оспаривании подозрительной сделки должника, бездействует - не принимает мер к оспариванию.

Определением от 28.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с недоказанностью наличия всех предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве правовых оснований для оспаривания данной сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель - представитель участников должника не относится лицам, которым предоставлено право обращаться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Окна Стандар" Цуриков И.В. просит отменить указанное определение, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Согласно доводам подателя жалобы, вместо того, чтобы подать заявление об оспаривании сделки, конкурсный управляющий готовит правовые позиции в защиту заключенной сделки, а также ссылается на недостаток документов. Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на обращение с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора ООО "Правовое сопровождение бизнеса" поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителям участников должника предоставлено право обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель участников должника Цуриков И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, круг лиц, обладающих правом на обращение с жалобой на такое бездействие конкурсного управляющего, ограничен разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представитель участников должника не вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-33037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Стандар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен