Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-2649/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А67-5033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Барышникова В.В. по доверенности от 10 октября 2014 года, удостоверение

от ответчика: 1) Виденко М.А. по доверенности от 16 апреля 2015 года, удостоверение; 2) Когут М.С. по доверенности о 22 декабря 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска, в лице департамента финансов администрации г. Томска (N 07АП-2649/2015(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу N А67-5033/2014 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице 1)департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), 2)департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925; ОГРН 1037000090511)

о взыскании 29 523 955,33 руб. задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томскремстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 29 523 955,33 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 2011.13913/104 от 13 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент капитального строительства администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, в удовлетворение иска отказать.

Указали, что муниципальное образование могло взять на себя обязательство по заключению муниципального контракта и несению расходов только при наличии финансирования, ссылки суда на наличие согласования работ, не предусмотренных контрактом, противоречит закону, поручение сводилось к организации проведения работ, однако фактическому выполнению работ не предшествовала организация их выполнения в соответствии с законом, следовательно, истец не вправе требовать их оплаты в силу пункта 4 статьи 1109, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о невозможности истца отказаться от выполнения дополнительных работ противоречит нормам законодательства. Истец знал об определенных аукционной документацией объеме и стоимости работ, однако на свой риск принял решение об участии в торгах, без правовых оснований выполнял дополнительные работы без проведения процедуры размещения заказа. Вывод суда о несогласованности общего перечня работ на момент подписания контракта противоречит пункту 1.2 контракта, мотивировка необходимости выполнения работ "под ключ" противоречит буквальному толкованию условий контракта. Вытекающие из контракта обязательства прекращены надлежащим исполнением, правоотношения сторон носили разовый характер.

Кроме того, Департамент финансов города Томска указал, что не является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, необоснованно привлечен к участию в деле в качестве представителя муниципального образования.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и капитальному ремонту на объекте: "МЛПМУ "Родильный дом N 4" по ул. С. Лазо, 5 в г. Томске" (протокол N 532 от 28.06.2011 г., л.д. 12, т. 1) между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2011.13913/104 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и капитальному ремонту на объекте: "МЛПМУ "Родильный дом N 4" по ул. С. Лазо, 5 в г. Томске" от 13.07.2011 г. (л.д. 13-19, т. 1).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации и капитальному ремонту на объекте: "МЛПМУ "Родильный дом N 4" по ул. С. Лазо, 5 в г. Томске" (п. 1.1. контракта).

Объем работ определяется в соответствии с условиями контракта, заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту, л.д. 20-24, т. 1), сводной смете на выполнение работ (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: не позднее 01.12.2011 г. (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. контракта).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 155 358 722,90 руб., в том числе НДС (п. 3.1. контракта).

Цена контракта включает в себя затраты на проведение обмерочных работ, корректировку существующей проектно-сметной документации на капитальный ремонт акушерского и гинекологического отделений МЛПМУ "Родильный дом N 4" по ул. С. Лазо, 5 в г. Томске, затрат на получение согласований и справок, проведение экспертизы сметной документации, плату за технологическое присоединение к сетям инженерных коммуникаций, в случае увеличения объема потребляемой нагрузки по проектному решению, затраты на проведение строительно-монтажных работ, содержание объекта на период проведения работ; затраты на испытания инженерных систем, при необходимости, резерв средств на непредвиденные расходы 2%, уплату налогов и иных обязательных платежей, изготовление и оплата актуального технического и кадастрового паспорта на здания акушерского и гинекологического отделений МЛПМУ "Родильный дом N 4" по ул. С.Лазо, 5 в г. Томске в г. Томске после завершения ремонтных работ, налоги и сборы (п. 3.1. контракта).

Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск", субсидии областного бюджета и федерального бюджета при выполнении подрядчиком условий и сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2. контракта).

Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.3. контракта).

В силу п. 5.1. контракта подрядчик обязуется за свой риск выполнить предусмотренные контрактом работы в объемах и сроки, указанные в контракте, в соответствии с условиями контракта, заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту), сводной смете на выполнение работ (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта требованиями нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ в строительства, утвержденных Росстроем РФ) и передать результат работ заказчику.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ путем применения необходимых технических ресурсов в процессе выполнения работ (п. 5.10. контракта), своевременно предоставлять заказчику, в том числе по его требованию, всю информацию, связанную с выполнением работ по настоящему контракту, которой обладает (п. 5.11. контракта).

Работы подлежат приемке в следующем порядке (раздел 7 контракта). До 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплаты НДС).

Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт приемки и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения.

В случае отказа подрядчика подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки и дефекты, акт подписывается представителем заказчика, что не влечет признание акта недействительным. В этом случае заказчик вправе пригласить для удостоверения факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ представителя организации, компетентной в вопросах производства и контроля за выполнением соответствующих видов работ (п. 7.2. контракта).

Заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 7.4. контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетов-фактур, в пределах утвержденных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год на цели, предусмотренные настоящим контрактом но не позднее 31.12.2012 г. (п. 7.5. контракта).

Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в т.ч. на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, договоров и т.п.) (п. 7.5. контракта).

Согласно п. 14.1. контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует до 31.12.2012 г.

В соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) истец должен выполнить корректировку существующей проектной документации в объеме, достаточном для выполнения капитального ремонта конструктивных элементов зданий родильного дома N 4, а также ремонта его инженерных систем. Объемы работ по капитальному ремонту конструкций здания, инженерных коммуникаций, оборудования, наружных инженерных сетей, варианты конструктивных решений, принять по результатам обследования и согласовать с заказчиком. Полный комплект локальных смет и сводный сметный расчет стоимости строительства выполнить по федеральным расценкам согласно МДС 81-35.2004. Варианты конструктивных решений, используемые материалы и номенклатуру оборудования согласовать с заинтересованными организациями (пункты 3.1, 3.3, 5.8, 6.1).

Кроме того, работы выполнять в соответствии с действующими нормами и регламентами, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, утвержденной заказчиком. Метод производства работ по капитальному ремонту зданий на объекте - "под ключ" предусматривает обеспечение получение объекта, подготовленного к эксплуатации и оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование-выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию стройки технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) (пункты 8.1, 8.3 Приложения N 1 к контракту).

На основании письма истца исх. N 267 от 20.10.2011 г. (л.д. 25, т. 1) ответчиком было согласовано выполнение работ по муниципальному контракту от 13.07.2011 г. N 2011.13913/104, с учетом чего истцу было поручено выполнить весь объем работ, необходимый для ввода объекта МЛПУ "Родильный дом N4" по ул. С. Лазо, 5 в г. Томске в эксплуатацию (письмо Департамента капитального строительства администрации города Томска от 26.10.2011 г. N 3322, л.д. 26-27, т. 1).

На выездном совещании по объекту капитальный ремонт акушерского отделения МЛПУ "Родильный дом N 4" по ул. С Лазо сторонами было согласовано выполнение истцом (подрядчиком) дополнительных работ по капитальному ремонту акушерского отделения сверх муниципального контракта от 13.07.2011 г. N 2011.13913/104, обеспечивающих ввод здания в эксплуатацию (протокол выездного совещания, 5, л.д. 27, т. 1), а также приемка результата выполненных работ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Организация выполнения таких работ была поручена Департаменту капитального строительства администрации города Томска, с учетом чего указанный Департамент уведомил истца (подрядчика) о согласовании и утверждении проектно-сметной документации на дополнительные работы по контракту письмом от 28.05.2012 г. N 1781. Как указано в письме, стоимость работ, в том числе дополнительных, необходимо определять из сметной стоимости, после получения положительного заключения о достоверности ее определения. Вопросы финансирования будут решаться в рабочем порядке (л.д. 28, т. 1).

С учетом указанных корректировок объемов работ, необходимых для выполнения с целью передачи ответчику результата работ по контракту истцом были выполнены дополнительные проектные работы по корректировке проектно-сметной документации, стоимость таких работ составила 855 700 руб., о чем сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных проектных работ по муниципальному контракту на указанную сумму от 01.12.2011 г.

О достоверности определения сметной стоимости дополнительно согласованных работ по контракту истец представил в дело положительное заключение ООО "ТЦЦС" от 17.03.2014 г. (письмо Заместителя губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС от 09.07.2012 г. N ИШ-646) (л.д. 13-14, 15, т. 5), согласно которому общая сметная стоимость по объекту составила 204 430 280 руб. О приемке работ по контракту сторонами подписаны акты по форме КС-2 (л.д. 30-155, т. 1, л.д. 1-21, т. 2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 22-26, т. 2).

Ответчиком (заказчиком) от истца (подрядчика) были приняты работы стоимостью 184 882 678,23 руб., которые были оплачены на сумму 155 358 722,90 руб. (л.д. 27-31, т. 2).

Стоимость неоплаченной части работ составила 29 523 955,31 руб., с требованием о взыскании указанной суммы истец обратился к ответчику в претензии исх. N 177 от 09.07.2014 г. (л.д. 32, т. 2), а затем, в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 309, 310, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 года N 51.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, то есть в соответствии с требованиями указанного закона.

Доводы ответчика о недопустимости выполнения и оплаты работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, в отсутствие государственного (муниципального) контракта со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, отсутствие в этой связи неосновательного обогащения применительно к части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования предмета контракта и задания к нему следует, что на момент подписания контракта исчерпывающий перечень и объем работ сторонами не был согласован. Истец по условиям договора должен был разработать и согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию для последующего выполнения работ "под ключ", предусматривающий обеспечение получения объекта, подготовленного к эксплуатации и оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре. Такой метод осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию стройки технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Дополнительно согласованные и выполненные истцом работы входили в состав работ на объекте, без выполнения данных работ выполнение условий контракта по сдаче объекта "под ключ" было невозможно.

Вместе с тем, рассматриваемые работы со стороны заказчика были согласованы с указанием на их оплату в рабочем порядке.

Так, о необходимости выполнения вновь согласованных работ ответчик уведомил истца и получил согласие на выполнение таких работ: выполнение таких работ было согласовано ответчиком, что подтверждается представленной в дело перепиской, а также протоколом выездного совещания по объекту капитальный ремонт акушерского отделения МЛПУ "Родильный дом N 4" по ул. С. Лазо, 5 от 28 мая 2012 года.

В письме Департамента капитального строительства от 28.05.2012 г. N 1781 в адрес истца по вопросу оплаты работ было прямо указано на то, что вопросы с финансированием будут решаться в рабочем порядке.

В дальнейшем выполненные истцом работы включены в техническое задание от 31 мая 2012 года, оформленное как приложение N 3 к контракту, согласованное и подписанное сторонами контракта, а также главным врачом ремонтируемого учреждения.

В отношении выполненных истцом дополнительных работ составлены положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости, что соответствует условиям выполнения работ по контракту.

Акты о приемке работ со стороны ответчика (заказчика) подписаны без замечаний и возражений, в результате чего муниципальный заказчик получил объект, который был отремонтирован в соответствии с предъявленными заказчиком требованиями, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

При этом факт выполнения истцом работ, порядок их выполнения, качество и цена ответчиком не оспорены.

Кроме того, из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что работы выполнены и приняты в рамках муниципального контракта N 2011.13913/104 от 13.07.2011, на который имеется ссылка в разделе "Договор подряда (контракт)".

Следовательно, довод ответчика о том, что спорные работы не предусмотрены контрактом, заведомо не согласованы и не оформлены в установленном законом порядке, не является обоснованным.

Помимо изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено, что, выполняя дополнительно согласованные работы, истец, находясь в положении муниципального подрядчика, исходя из характера выполняемых работ, их социальной значимости и условий выполнения "под ключ", осуществлял их, будучи зависимым от действий и принятия обязательных к выполнению требований муниципального заказчика, являясь слабой стороной договора. При этом заказчиком было дано безусловное одобрение и согласие на выполнение таких работ, а также совершены все необходимые действия для обеспечения условий их выполнения подрядчиком (переписка, согласование протоколом выездного совещания по объекту, включение в техническое задание), в том числе выполнена их последующая приемка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выполняя работы, истец знал об отсутствии обязательства, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что они исходили из наличия между ними договорных обязательств, возникших из муниципального контракта.

В связи с изложенным, доводы подателей жалоб в указанной части отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа в оплате спорных работ.

Заявленному Департаментом финансов администрации города Томска доводу о том, что он необоснованно привлечен к участию в деле, как ненадлежащий представитель муниципального образования, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О Департаменте финансов администрации города Томска", утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15 сентября 2005 года является Департамент финансов администрации города Томска (пункт 1.2 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом споре, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу N А67-5033/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова