Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от, Павленко Е.А.: Головина Е.Ю., доверенность от 26.09.2013 года,

от Антонова Д.И.: Головина Е.Ю., доверенность от 25.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. (рег. N 07АП-5324/10 (67) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) по заявлению Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск к Антонову Денису Ивановичу, город Кемерово, Павленко Евгению Анатольевичу, город Кемерово о признании бездействий незаконными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.11.2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

МФПС "Гурьянин" обратилось 16.06.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Антонова Дениса Ивановича и Павленко Евгения Анатольевича убытков. Заявитель просит взыскать с Антонова Д.И. - 76 786,49 руб., с Антонова Д.И. и Павленко Е.А.- 238 677,77 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 года заявление должника принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года суд прекратил производство по требованию конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Антонова Д.И., Павленко Е.А., выразившегося в отсутствии действий, направленных на не предъявление к взысканию исполнительных листов; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск Долгих В.В. в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. с определением суда от 02.04.2015 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, противоречат нормам действующего законодательства.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения арбитражными управляющими убытков, является неправомерным.

Антонов Д.И., Павленко Е.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Антонова Д.И., Павленко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением конкурсный управляющий Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. указал, что конкурсными управляющими Антоновым Д.И. и Павленко Е.А. в период с 01.07.2010 года по 10.05.2012 года не были предъявлены либо были предъявлены к исполнению за истечением срока предъявления исполнительные документы о взыскании с третьих лиц задолженности в пользу МФПС "Гурьянин".

Наименование исполнительного документа	Дата вынесения суд.приказа/ вступления в силу суд. акт	Ф.И.О. должника	Максимальный срок предъявления испол. листа	Причина невзыскания задолженности	Сумма требований руб.
Судебный приказ	24.01.2008	Овчинникова О.П.	До 24.01.2011 г.	Истек срок предъявления	7 788,28
Исполнительные листы	22.02.2008	Хуснутдинова И.А., Сарафанников А.Ю., Сарафанников Ю.В.	До 22.02.2011 г.	Истек срок предъявления	68 998,21

Общая сумма требований 76 786,49 рублей.

В период с 01.07.2010 года по 10.05.2012 года Антоновым Д.И., Павленко Е.А. не были предъявлены либо были предъявлены к исполнению за истечением срока предъявления исполнительные документы на сумму требований в размере 238 677,77 рублей, складывающиеся из следующего:

Наименование исполнительного документа	Дата вынесения суд. приказа/ вступления в силу суд. акта	Ф.И.О. должника	Максимальный срок предъявления испол. документа	Причина невзыскания задолженности	Сумма требований, руб.
Судебные приказы	17.06.2008	Опарина Н.Г., Рунцов А.В.	До 17.06.2011	Истек срок предъявления	10281,41
Судебные приказы	28.10.2008	Мутовкин С.А., МутовкинаА.Е.	До 28.10.2011	Истек срок предъявления	19 821,25
Судебные приказы	24.03.2009	Картавых Е.Г., Никишина З.С., Холодкова Т.А.	До 24.03.2012	Истек срок предъявления	17 000
Исполнительный лист	26.02.2008, 21.12.2009 постановление об окончании испол.произволе тва в связи с невозможностью взыскания	Поморцев С.М.	До 26.02.2011, До 21.12.2012 вправе предъявить испол. документ вновь	Не предъявлялся испол. документ повторно	52 695,45

Исполнительный лист	26.03.2009	Подребинкин Ю.А.	До 26.03.2012	Истек срок предъявления, не были устранены препятствия к повторному предъявлению	43 816,33
Исполнительный лист	01.08.2008	Кровец В.М.	До 01.08.2011	Истек срок предъявления	2 301,81
Исполнительный лист	29.07.2008 09.12.2008 акт о невозможности взыскания	Шелковников П.Б.	До 29.07.2011, До 09.12.2011 г. вправе предъявить испол.документ вновь	Истек срок предъявления, не предъявлялся испол. документ повторно	2 427,53
Исполнительные листы	08.05.2009	Королева Л.А., Бардокин А.В., Шабалина В.Н.	До 08.05.2012	Не предъявлялся испол. документ	27 914,59
Судебный приказ	16.05.2008 16.10.2008 постановление об окончании испол. производст ва в связи с невозможностью взыскания	Махнева О.А.	До 16.05.2011, Цо16.10.2011 вправе предъявить испол. документ вновь	Не предъявлялся испол. документ повторно	16 227,61
Судебный приказ	19.05.2008 23.12.2008 акт о невозможности взыскания	Симонова И.Н., Симонов А.И.	До 19.05.2011 до 23.12.2011 вправе предъявить испол. документ вновь	Не предъявлялся испол. документ повторно	14 636,42
Судебный приказ	09.10.2007 25.12.2008 акт о не проживании должника	Пискунов С.А.	До 09.10.2010 До 25.12.2011 вправе предъявить испол. документ вновь	Не предъявлялся испол. документ повторно	11 311,91
Судебный приказ	09.10.2007 22.12.2008 акт о невозможности взыскания	Зыков Д.С.	До 09.10.2010 До 22.12.2011 вправе предъявить испол.документ вновь	Не предъявлялся испол. документ повторно	20 243,46

Общая сумма требований 238 677,77 рублей.

По мнению конкурсного управляющего дебиторская задолженность в размере 315 464,26 рублей вследствие неправомерных бездействий конкурсных управляющих не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований.

Полагая, что из-за нарушения конкурсными управляющими пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должнику были причинены убытки в размере 315 464,26 руб., МФПС "Гурьянин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков, не обоснован их размер, не доказана вина Антонова Д.И. и Павленко Е.А. в причинении убытков, не доказан факт бездействия Антонова Д.И. и Павленко Е.А., так же как и факт, что их бездействие является незаконным, не установлена причинно-следственная связь между бездействиями Антонова Д.И. и Павленко Е.А. и наступившими последствиями. Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Антонова Д.И., Павленко Е.А., выразившегося в отсутствии действий, направленных на не предъявление к взысканию исполнительных листов, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основанием для взыскания убытков по настоящему заявлению, по мнению конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В., является не предъявление, либо предъявление за истечением срока исполнительных документов о взыскании задолженности с физических лиц.

В перечне должников, в том числе, указаны: Овчинникова О.П. (судебный приказ на сумму 7 788,28 руб.); солидарные должники Картавых Е.Г., Никишина З.С., Холодкова Т.А. (судебные приказы на сумму 17.000 руб.); Поморцев СМ. (исполнительный лист на сумму 52 695,45 руб.); солидарные должники Симонова И.Н., Симонов А.И. (судебный приказ на сумму 14 636,42 руб.).

Из материалов дела следует, что, согласно информации, поступившей из Межрайонного отдела судебных приставов (далее- МОСП) по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району исх. N 228020 от 19.11.2014 года исполнительное производство в отношении Овчинниковой О.П. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.293 л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В данном случае взыскателем было направлено заявление о возврате исполнительного документа в связи с добровольным погашение суммы задолженности Овчинниковой О.П. в размере 7 722,28 руб. (т.293 л.д. 55-56).

Исполнительное производство в отношении Холодковой Т.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство в отношении Холодковой Т.А. было окончено в связи с добровольным погашением суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в судебных приказах, выданных в отношении Холодковой Т.А., Картавых Е.Г. и Никишиной З.С., содержалось прямое указание на их солидарную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявленные к солидарным должникам Холодковой Т.А., Картавых Е.Г. и Никишиной З.С. в размере 17 000 руб. погашены Холодковой Т.А., является правомерным.

Исполнительное производство в отношении Поморцева С.М. окончено на основании пункта 3 статьи 46, п.п.3 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.284, л.д. 97-98, т.293 л.д. 55-56).

Исполнительное производство в отношении солидарных должников Симоновой И.Н. и Симонова А.И. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 14 636,42 руб. (т. 284 л.д. 111, т.293 л.д. 55-56).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие задолженности должников: Овчинниковой О.П., Холодковой Т.А., Картавых Е.Г., Никишиной З.С, Поморцева С. М., Симоновой И.Н., Симонова И.А. перед МФПС "Гурьянин", и, как следствие, наличие убытков в сумме 92 120,15 руб., является обоснованным.

Основанием для взыскания убытков с ответчиков, по мнению конкурсного управляющего должника, является так же факт не предъявления или несвоевременного предъявления исполнительных документов в отношении должников Хуснутдиновой И.А., Сарафанникова А.Ю., Сарафанникова Ю.В., Королевой Л.А., Бардокина А.В., Шебалиной В.Н., Кровец В.М., Шелковникова П.Б., Махневой О.А., Пискунова С.А., Зыкова Д.С., Опариной Н.Г., Рунцова А.В., Мутовкина А.Е., Мутовкиной С.А., Подребинкина Ю.А. и Подребинкиной Л.М. на общую сумму 96 912, 80 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, поступившей из МОСП по г. Белове и Беловскому району, документы, связанные с исполнительными производствами по исполнительным листам 2008 года в отношении солидарных должников Хуснутдиновой И.А., Сарафанникова А.Ю., Сарафанникова Ю.В. (исполнительное производство 32/2/50627/20/2008) уничтожены в январе 2013 года (т. 284, л.д. 81-86, т.293 л.д. 20).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что у указанных должников имеется задолженность перед МФПС "Гурьянин" на общую сумму 96 912,80 руб., вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков МФПС "Гурьянин" на сумму 96 912,80 руб. конкурсным управляющим также не доказан, является обоснованным.

В отношении должников: Кровец В.М., Шелковникова П.Б., Махнева О.А., Пискунов С.А., Зыков Д.С. с задолженностью на общую сумму 52 512,32 руб. в ответе МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району указано, что исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (т. 284 л.д. 101, 104, 108, 112, 113, т. 293 л.д. 55-56).

На основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращается взыскателю и судебным приставом выносится постановление об окончании исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, на момент окончания исполнительных производств в отношении указанных выше должников, как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание с них задолженности было невозможно.

Доказательств того, что при повторном предъявлении исполнительных документов задолженность могла быть погашена, то есть либо установлено место нахождения должника, либо имеется информации о наличии имущества или денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительных документов, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлены доказательства, что указанные должники не погасили имеющуюся задолженность добровольно.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным не доказан факт причинения убытков на общую сумму 52 512,32 руб., а так же факт бездействия и противоправного поведения Антонова Д.И. и Павленко Е.А. в их причинении ими вреда должнику и кредиторам, является обоснованным.

В соответствии с информацией МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району в отношении должников Опариной Н.Г., Рунцова А.В., Мутовкина А.Е., Мутовкиной С.А. с задолженностью на общую сумму 30 102,66 руб., 05.04.2012 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ (т. 284 л.д. 87, 89, 91, т.293 л.д. 55-56).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако из информации, представленной Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району не следует, что исполнительные документы в отношении указанных должников ранее не предъявлялись для исполнения, а так же не следует, что указанная задолженность должниками не погашена в добровольном порядке или в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт бездействия Антонова Д.И. и Павленко Е.А., их вина в не предъявлении исполнительных документов в отношении Опариной Н.Г., Рунцова А.В., Мутовкина А.Е., Мутовкиной С.А., а так же наличие убытков в сумме 30 102,66 руб.

Согласно информации ОСП по г. Березовскому от 24.11.2014 года N 42003/14/98112, судебным приставом 11.07.2011 года вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников Подребинкина Ю.А. и Подребинкиной Л.М. (т. 284 л.д. 99, т. 293 л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Поскольку справка ОСП не содержит конкретного основания, по которому было отказано в возбуждении исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что исполнительное производство не возбуждено из-за бездействия и по вине ответчиков, является правомерным.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что задолженность солидарных должников Подребинкина Ю.А. и Подребинкиной Л.М. не была погашена ими в добровольном порядке без принудительного исполнения.

Согласно информации МОСП по г. Белово и Беловскому району от 26.03.2015 года, судебным приставом 21.11.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Королевой Л.В. о взыскании кредитных средств в размере 27 914, 59 руб., денежные средства удержаны и перечислены в полном объеме.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25.11.2013 года.

В отношении должников Бардокина А.В. и Шебалиной В.Н. исполнительные документы в МОСП г. Белово и Беловскому району не поступали.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Долгих В.В. не доказаны необходимые условия наступления ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчиков (вина ответчиков, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения арбитражными управляющими убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступившиеся от должников в ходе конкурсного производства, не поступили в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, согласно представленным из ОАО "Сбербанк России' сведениям перечисление денежных средств в адрес МФПС "Гурьянин" было только от Холодовой Т.А. 26.03.2014 года в размере 30 694, 42 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ указанной статьи, а также статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства допускается осуществление расчетов только в безналичной форме. В рассматриваемом случае при поступлении наличных денежных средств через кассу должника они подлежали зачислению на его основной счет.

Вместе с тем, доказательств того, денежные средства от взыскателей - физических лиц поступали в форме наличных платежей и после не зачислялись на расчётный счет организации должника в период конкурсного производства, что привело к факту причинения убытков, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные производства отношении должников - физических лиц: Овчинниковой О.П., Поморцева С.М., Сизова А.В. Кровец В.М., Шелковникова П.Б., Махневой О.А., Симоновой И.Н., Симонова А.И., Пискунова С.А., Зыкова Д.С. и других возбуждались и оканчивались до введения процедур банкротства в отношении МФПС "Гурьянин", введенного в июле 2010 года.

Следовательно, денежные средства в отношении должников исполнительное производство, по которым окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в 2008-2009 годах не могли поступить на расчетный счет должника в период конкурсного производства, начиная с 2010 года.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что отказ от предъявления в последующем исполнительных документов является прощением долга, растратой имущественных прав, а также, что конкурсному управляющему следовало бы перепредъявлять исполнительные документы в ОСП для взыскания, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку заявляя об убытках в связи с повторным не предъявлением исполнительных документов в отношении указанных должников, конкурсный управляющий должен доказать, что при повторном предъявлении исполнительных документов задолженность могла быть погашена, то есть либо установлено место нахождения должника, либо имеется информации о наличии имущества или денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительных документов, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции, установив, что не доказан факт причинения убытков, не обоснован их размер, не доказана вина Антонова Д.И. и Павленко Е.А. в причинении убытков, не доказан факт бездействия Антонова Д.И. и Павленко Е.А., так же как и факт, что их бездействие является незаконным, не установлена причинно-следственная связь между бездействиями Антонова Д.И. и Павленко Е.А. и наступившими последствиями, обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-24225/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев