Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-2300/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А05-11764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК-АВТО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года по делу N А05-11764/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" (ОГРН 1082901008805, ИНН 2901181846; место нахождения; 163060, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2, офис 8; далее - ООО "Автоколонна N 4") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-АВТО" (ОГРН 1097847193487, ИНН 7816468011; место нахождения: 192007, город Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 12, помещение 4Н; далее - ООО "ГСК-АВТО") о взыскании 1 566 900 руб., в том числе задолженности по договору купли - продажи автобуса от 16.08.2012 в сумме 900 000 руб., неустойки в сумме 666 900 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2015 заявленные требований удовлетворены в полном объёме.

ООО "ГСК-АВТО" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Автоколонна N 4" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 16.08.2012 заключён договор купли-продажи автобуса (листы дела 47, 48; далее - Договор) в соответствии с которым Продавец продаёт, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании права собственности автобус марки ЛИАЗ, модель 525636, год выпуска - 2008, VIN XTY52563680020394, двигатель ЯМЗ 6563.1080003778.

Согласно пункту 3.1 названного Договора цена товара составляет 900 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, в соответствии с выставленным Продавцом счётом.

По акту приёма-передачи от 16.08.2012 (лист дела 49) указанный автобус передан Покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате товара, Продавец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт иска, пришёл к выводу о наличии у ответчика по состоянию на дату принятия судебного акта задолженности в размере 900 000 руб. по оплате полученного товара. Поскольку размер долга был документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГСК-АВТО" ссылается на то, что оно сделки с истцом в отношении указанного автобуса не совершало.

Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, апелляционный суд с ней согласен.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые Договор и акт приёма-передачи подписаны Покупателем и содержат его печати.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 161 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный с учётом того, что ответчик в подтверждение данного ходатайства не уточнил, что именно вызывает его сомнения в подлинности Договора и акта приёма-передачи, а также проведение какой экспертизы необходимо для проверки их подлинности.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД России. Рассматриваемый автобус не является недвижимостью, поэтому переход права собственности на него не обусловлен соответствующей государственной регистрацией. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства не отменяет право собственности на него, которое возникло на основании договора купли-продажи.

Стороны, заключив рассматриваемый Договор, предусмотрели в его пункте 4.2 условие о том, что за просрочку внесения платежа в соответствии с договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Так как ООО "ГСК-АВТО" допустило просрочку оплаты полученного товара, то в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2012 по 16.09.2014 в сумме 666 900 руб. Представленный истцом расчёт этой неустойки судом проверен и является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года по делу N А05-11764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева