Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2269/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А23-6391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Брызгачевой Анны Юрьевны (Калужская область, г. Обнинск), ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (Московская область, г. Котельники), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-6391/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брызгачева Анна Юрьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) об административном правонарушении от 20.10.2014 N 5/1/14/04012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения и нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе УФМС России по Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что телеграммы, содержащие сведения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручены матери Брызгачевой А.Ю., что является надлежащим извещением предпринимателя.

Кроме того, по мнению административного органа, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ИП Брызгачева А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в 12 час 00 мин Юго-Западной транспортной прокуратурой с участием УФМС России по Московской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Булатниковская, д. 1.

В ходе проверки в помещениях N 22, N 23, N 24, которые арендует ИП Брызгачева А.Ю. на основании договора аренды от 01.05.2014 N 09/14, выявлены граждане Республики Узбекистан и, в том числе, гражданин Азизов Нуриддин Хамидович, который осуществлял работу в качестве пекаря в пекарне "Золотая хлебница", не имея при этом разрешения на работу на территории Московской области.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2014.

Усмотрев в действиях ИП Брызгачевой А.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 06.10.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник МРОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области Войчик И.Я. 20.10.2014 вынес постановление N 5/1/14/04012 о назначении ИП Брызгачевой А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Брызгачева А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную предпринимателем в заявлении причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.10.2014 N 5/1/14/04012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ИП Брызгачевой А.Ю. ходатайство и восстановил пропущенный ею срок на оспаривание указанного постановления управления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом в примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Брызгачевой А.Ю. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ путем привлечения гражданина Республики Узбекистан Азизова Нуриддина Хамидовича, 11.10.1986 года рождения к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря в отсутствие у последнего разрешения на работу в Московской области.

Выводы административного органа основаны на акте проверки с фототаблицами от 30.09.2014, объяснении гражданина Азизова Н.Х. от 30.09.2014, постановлении Видновского городского суда Московской области от 30.09.2014 по делу о привлечении иностранного гражданина Азизова Н.Х. к административной ответственности, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 N 5/1/14/04012.

Между тем, оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно ИП Брызгачева А.Ю. привлекла к выполнению работ в пекарне указанного иностранного гражданина.

Сведения, изложенные в акте проверки от 30.09.2014, основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 09/14, заключенном с индивидуальным предпринимателем Исраеляном Арменом Людвиговичем, с учетом которого Юго-Западной транспортной прокуратурой был сделан вывод о том, что арендатором помещения, где осуществлялась трудовая деятельность иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работы в Московской области, являлась индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, управлением в ходе проверки не запрошены и не исследованы доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у арендатора права на передачу арендованного имущества в субаренду, не исследованы подлинные договоры аренды и субаренды.

Сведений, позволяющих определить, каким образом получено данное доказательство, учитывая, что проверка осуществлена в отсутствие предпринимателя, административным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на несоответствие выводов управления, содержащихся в акте проверки от 30.09.2014 и в оспариваемом постановлении, в части, касающейся местонахождения нежилого помещения, в котором были обнаружены иностранные граждане, и сведений, содержащихся в договоре субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 09/14, что не позволило сделать однозначный вывод о месте совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется фототаблица, которая является приложением к протоколу осмотра, составленному 30.09.2014, то есть в день проведения проверки.

При этом из данной фототаблицы также не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Протокол осмотра от 30.09.2014 в материалы дела управлением не представлен.

В объяснении от 30.09.2014 гражданин Республики Узбекистан Азизов Н.Х. не опровергает факт отсутствия трудового договора и разрешения на работу в Московской области, однако не указывает, что к работе привлечен именно ИП Брызгачевой А.Ю.

Таким образом, судом перовой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что ни в одном из документов, на которых прокурор основывал свои выводы, касающиеся субъекта административного правонарушения (за исключением указанной выше копии договора субаренды), не содержались сведения, указывающие на то, что именно индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Азизова Н.Х

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого ИП Брызгачевой А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 21 Закона о прокуратуре).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 и часть 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Брызгачевой А.Ю. не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении предпринимателя и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении миграционного законодательства.

Доказательств устных обращений граждан в Юго-Западную транспортную прокуратуру в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в качестве существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее уведомление ИП Брызгачевой А.Ю. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014, ввиду того, что телеграмма вручена родственнику предпринимателя - ее матери.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и его рассмотрении.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Брызгачевой А.Ю., при этом в постановлении сделан вывод о том, что для ее уведомления о дате и времени вынесения постановления предприняты все необходимые и достаточные меры, а именно 01.10.2014 направлено телеграфное уведомление на имя Брызгачевой А.Ю.

Между тем сведения о получении либо неполучении этого уведомления в постановлении отсутствуют.

Из представленных управлением копии телеграммы, сообщения органа почтовой связи о ее доставке усматривается, что уведомление, изложенное в телеграмме от 01.10.2014, вручено родственнику (матери) предпринимателя.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222) в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Таким образом, доказательством получения телеграмм могут являться лишь сведения о вручении телеграмм адресату, за исключением случаев направления телеграмм в адрес юридического лица или должностных лиц.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор, не имея доказательств уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил требования, указанные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств применения прокуратурой иных способов извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014 вынесено в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Брызгачевой А.Ю. о месте и времени вынесения постановления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

По указанным основаниям довод управления о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав данного административного правонарушения не относится к компетенции рассмотрения арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган привлек заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, предприниматель самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2014.

При таких обстоятельствах довод административного органа, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду признается необоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-6391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин