Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-5341/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А71-726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2015 года

по делу N А71-726/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ОГРН 1061831038004, ИНН 1831115080)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административный орган) от 18.12.2014 N 1596/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил; состав административного правонарушения не доказан; квалификация правонарушения является неверной. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического надзора. Считает недоказанным состав административного правонарушения. По мнению общества, соблюдение правил благоустройства подконтрольно Управлению Роспотребнадзору по УР. Оспариваемое постановление констатирует только факт нарушения обществом правил благоустройства, не содержит указания какие меры должно предпринять общество. Указывает на то, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; фотоснимки не подтверждают факт совершения правонарушения; оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. Считает, что применение в настоящем случае меры административной ответственности в виде штрафа 15 000 рублей носит карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. Считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 с 16 час. 14 мин. до 16 час. 20 мин. и 02.12.2014 с 13 час. 43 мин. до 13 час. 58 мин. административной комиссии выявлено, что с западной стороны дома N 213 по ул.Пушкинская г.Ижевска, размещена контейнерная площадка, четыре контейнера для сбора отходов, расположены за пределами контейнерной площадки. Не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки для сбора отходов, а именно: в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), отделенный от площадки для сбора ТБО ограждением, допущено нахождение контейнеров за пределами контейнерной площадки, на контейнерах отсутствует информация со всех четырех сторон о владельце контейнеров, не обеспечена чистота на контейнерной площадке по сбору отходов, допускается загрязнение и засорение придомовой территории МКД N 217 по ул.Пушкинская г.Ижевска. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 01.12.2014, 02.12.2014, к которым приложены фототаблицы, схемы.

10.12.2014 обществу вручено извещение-вызов от 09.12.2014 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

11.12.2014 по факту нарушения обществом пунктов 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N237.

Протокол от 11.12.2014 N 237, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем общества 11.12.2014, о чем свидетельствует отметка о получении.

18.12.2014 административным органом вынесено постановление N 1596/14, согласно которому ООО "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, введенной Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ, нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N308).

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Пункт 10.2. Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.2.1.14 Правил благоустройства N 308 ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 213 находится в управлении общества.

Актами осмотра территории (объекта) от 01.12.2014 и 02.12.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 N 237, подтверждается, что обществом нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), отделенный от площадки для сбора ТБО ограждением, допущено нахождение контейнеров за пределами контейнерной площадки, на контейнерах отсутствует информация со всех четырех сторон о владельце контейнеров, не обеспечена чистота на контейнерной площадке по сбору отходов, допускается загрязнение и засорение придомовой территории МКД N 213 по ул.Пушкинская г.Ижевска.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным.

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарного законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы общества о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Довод обществао том, что постановление принято неуполномоченным органом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из ст. 32 Закона УР N 57-РЗ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.4 настоящего Закона, подведомственны административным комиссиям.

В соответствии со ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" в муниципальном образовании "Город Ижевск" Административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57 утратила силу в соответствии с изменениями, внесенными Законом Удмуртской Республики N 22-РЗ от 06.05.2013 "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который вступил в законную силу с 18.05.2013. В связи с этим административная комиссия признала заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, действующей на момент совершения правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, общество привлечено за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, квалификация правонарушения дана административным органом и судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года по делу N А71-726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов