Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5129/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-21174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шекуновой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-21174/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Шекуновой Анастасии Евгеньевны - Качкаев Р.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ИНН 0219006807, ОГРН 1070242000344) (далее - общество "Сельэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) общество "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.

14.10.2014 Шекунова Анастасия Евгеньевна (далее - Шекунова А.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Сельэнерго" задолженности в размере 22 090 009 рублей по договору займа N 1 от 28.05.2007 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 требование Шекуновой А.Е. оставлено без удовлетворения (л.д. 96-101).

С указанным определением суда не согласилась Шекунова А.Е., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2015, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 105-108).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих между сторонами договорные отношения займа. Оценивая заявление срока исковой давности, судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки договору уступки прав (требования) от 24.01.2011, заключенному между ООО "Архангельск-2" и СПЗК "Усолье", договору цессии от 19.05.2011, заключенному между СПЗК "Усолье" и Шекуновой А.Е. Поскольку директором общества "Сельэнерго" признана задолженность по договору займа, что влечет перерыв срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности отчитывается заново и длится до 19.05.2014. Кроме того, представленные обществом "Сельэнерго" в пределах указанного срока ответ от 23.05.2012 и акт сверки от 15.05.2014 является основанием для перерыва срока исковой давности, который истекает не ранее 15.05.2017. Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суду представлена копия договора займа N 1 от 28.05.2007 между обществом "Архангельск-2" (кредитор) и обществом "Сельэнерго" (заемщик), по условиям которого, кредитор передает в собственность заемщику заем в размере 20 030 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 6 лет и оплатить за использование денежных средств 5 процентов годовых (пункт 1.1. договора).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор займа N 1 от 28.05.2007 подписан стороны общества "Архангельск-2" Латыповым Р.М., со стороны общества "Сельэнерго" им же - Латыповым Р.М.

При этом подлинник договора займа N 1 от 28.05.2007 суду не представлен.

В судебном заседании 25.05.2015 представитель Шекуновой А.Е. суду пояснил, что подлинник договора займа утрачен.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 20 030 000 руб. обществу "Сельэнерго" (л.д. 45-65), а также платежное поручение от 30.10.2008 на сумму 3 000 000 рублей, о возврате части заемных денежных средств (л.д. 66).

24.01.2011 между ООО "Архангельск-2" (цедент) и сельскохозяйственным производственно-закупочным кооперативом "Усолье" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Сельэнерго" по уплате основного долга и причитающихся процентов и мер ответственности (л.д.22).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав от 24.01.2011, права (требования) у цедента к должнику возникли из договоров, в том числе из договора займа N 1 от 28.05.2007.

Договор уступки прав от 24.01.2011 со стороны цедента подписан директором Латыповым Р.М., со стороны цессионария им же - Латыповым Р.М., на основании доверенности. Копия доверенности суду не представлена.

Далее, по договору цессии от 19.05.2011 кооператив "Усолье" уступил свое право требование к должнику в размере 17 030 000 руб. вытекающее из договора займа от 28.05.2007 N 1 - Шекуновой А.Е. (л.д. 24-25).

Договор цессии от 19.05.2011 со стороны кооператива подписан Латыповым Р.М. на основании доверенности и Шекуновой А.Е. Доверенность на основании которой действовал Латыпов Р.М. в материалы дела не представлена.

Не исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 17 030 000 руб. послужило основанием для обращения Шекуновой А.Е. в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника - общества "Сельэнерго".

Заслушав выступления представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный управляющий ООО "Сельэнерго" в суде первой инстанции сделал заявление о фальсификации договора займа N 1 от 28.05.2007, а также представил возражения относительно получения денежных средств в заявленном размере.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2007 год, заем в соответствующих строках баланса не отражен.

В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании полученных средств должником.

Подлинник договора займа суду не представлен.

Из содержания представленных документов усматривается, что общество "Архангельск-2" более 3-х лет не требовало возврата суммы займа, в дальнейшем заключив договор уступки прав от 24.01.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выдачи денежных средств должнику. Оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При отсутствии у займодавца нарушенных прав, применение судом срока исковой давности не подлежит.

Вывод суда о пропуске исковой давности не привел к неправильному решению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-21174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекуновой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко