Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2773/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-78700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Енисей": Пронин В.П., приказ N 2 от 18.10.2013; Санинский В.А., по доверенности от 15.12.2014,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Сорокина Е.М., по доверенности от 18.05.2015 N 39-Исх-3164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-78700/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Енисей" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-31017-31-2-2014 от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-31017-31-2-2014 от 24.11.2014, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Енисей" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Енисей" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Енисей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Енисей" является лицом ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 51, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.07.2011.

14.11.2014 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании распоряжения от 10.11.2014 N 39ОГ-31017-31-2-2014, а также в рамках проведения мониторинга технического состояния жилищного фонда, обследования подконтрольных объектов отношении ООО "Енисей" проведена внеплановая проверка информации изложенной в обращении от 15.10.2014 N 39ОГ-31017-31-2-2014 о неудовлетворительном состоянии жилого дома N 51, расположенного по адресу: Солнечногорский район, д. Соколово.

В ходе которой выявлено, что общество не принимало необходимых мер по надлежащему содержанию указанного жилого дома, чем допустило нарушения обязательных требований пунктом 4.2.1.1, 3.2.11, 4.6.1.1, 4.1.74.8.4, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка; электропроводка в электрораспределительных щитах на скрутках; тамбурные двери не имеют самозакрывающегося устройства, не обеспечивают плотного закрытия; имеются следы протечки на потолке; разрушения отмостки по периметру дома и так далее. Данные нарушения подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 14.11.2014 N 39ОГ-31017-31-2-2014 и произведенной фотосъемкой.

Проверка проводилась без участия законного представителя общества уведомленного о времени и месте ее проведения надлежащим образом.

Уведомления от 13.11.2014 о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, согласно материалам административного дела нарочно доставлены в адрес общества - 13.11.2014, что подтверждается отметкой о вручении (штамп входящей корреспонденции N 353 и N 354).

В тот же день - 13.11.2014, по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Енисей" составлен протокол об административном правонарушении N 39ОГ-31017-31-2-2014, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также 13.11.2014 обществу выдано предписание N 39ОГ-31017-31-2-2014, которым предписано провести мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в срок до 15.05.2015.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2014 N 39ОГ-31017-31-2-2014 нарочно доставлено в адрес общества - 18.11 2014, что подтверждается отметкой о вручении (штамп входящей корреспонденции N 361).

В тоже время, указанные выше процессуальные документы посредством почтового отправления с описью вложения направлены в адрес общества 17.11.2014, которое согласно информации размещенной на интернет портале "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" прибыло в место вручения - 19.11.2014.

24.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя общества, ходатайств и жалоб, в отношении ООО "Енисей" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39ОГ-31017-31-2-2014, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 пункт 2 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 - Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утратил силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно статье 7.22. КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Енисей" является лицом ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 51, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом требований статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, заключающегося в нарушений установленных правил и норм жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе актом проверки от 14.11.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие у заявителя возможности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда и не принятие им достаточных и необходимых мер по недопущению нарушения правил содержания и ремонта жилых домов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределах санкции вменённой статьи с учётом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры его привлечения к административной ответственности в виду не направления в адрес общества акта проверки, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом в день проверки в полном комплекте направлялись процессуальные документы в адрес заявителя посредством почтового отправления с описью вложения - 17.11.2014, и, согласно информации размещенной на интернет портале "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", прибыли в место вручения - 19.11.2014.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не принято необходимых мер для получения процессуальных документов по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом; общество было надлежащим образом уведомлено о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, следовательно, имело возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении статей 16, 20 Федерального закона РФ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае они не подлежат применению.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки заявителя на неприменение заинтересованным лицом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым закреплен минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 по делу N 302-АД14-8304 указано, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

На основании изложенного, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-31017-31-2-2014 от 24.11.2014 и для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд установил, что внеплановая проверка информации, изложенной в обращении от 15.10.2014 N 39ОГ-31017-31-2-2014 о неудовлетворительном состоянии жилого дома N 51, расположенного по адресу: Солнечногорский район, д. Соколово, проведена в рамках статьи 20 ЖК РФ.

14.11.2014, то есть на момент проведения проверки, не требовалось наличие лицензии на управление многоквартирными домами, поскольку наличие указанной лицензии необходимо только с 01.05.2015.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-78700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина