Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8096/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-71670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: 1. Не явился, извещен.

2. Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8096/2015) ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 об обеспечительных мерах по делу N А56-71670/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Блохиной Татьяны Николаевны

к 1. ООО "Меридиан"

2. ООО "ТехноЭкология"

о признании недействительным договора об уступке права требования

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология" Блохина Татьяна Николаевна (дате - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-К" (новое наименование ООО "Меридиан) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2014 г., как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Блохиной Т.Н., судом первой инстанции определением от 28.11.2014 г. приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО "Управление-К" заключать сделки по переуступке третьим лицам права требования к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на сумму 230 480 000 руб., перешедшего к ООО "Управление-К" на основании договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014 г. с ООО "ТехноЭкология".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. об обеспечительных мерах ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что существование спора между сторонами и просрочка исполнения обязательств по оплате, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возможной затруднительности либо невозможности принудительного исполнения судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, ООО "Меридиан" является платежеспособным, а значит, непринятие мер не сможет повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по существу, в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер Блохина Т.Н. ссылается на то, что ООО "Управление-К" (ООО "Меридиан") может передать уступленное ему право третьим лицам, что приведет к невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и передачи указанных прав требования обратно ООО "ТехноЭкология".

Исходя из предмета настоящего спора - применение последствий недействительности сделки - договора об уступке права требования от 28.02.2014 г., принятие заявленных срочных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца.

Принятие таких мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы, интересы третьих лиц и не препятствует осуществлению ООО "Управление-К" (ООО "Меридиан") хозяйственной деятельности и прав кредитора в деле о банкротстве ООО "ИК "Таврический".

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-71670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина