Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-4470/13

г.Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 12.03.2015

по делу N А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

при участии:.

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Начаркина А.А. по доверенности от 28.10.2013 серии13АА N 0389441 сроком действия до 10.04.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лябушев Александр Федорович (далее - Лябушев А.Ф., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер, в порядке статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в виде ареста имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, обеспечивающего требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Банку в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что несоответствие заявления о принятии обеспечительных мер формальным признакам не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а является основанием для оставления заявления без движения согласно положениям пункту 2 статьи 93 АПК РФ. Отказ в принятии обеспечительных мер по мотивам непредоставления дополнительных доказательств не предусмотренных АПК РФ для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер недопустим. Указал, что в опровержение выводов суда первой инстанции статьи 126 Закона о банкротстве не запрещено принимать обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве необязательно наличие обособленного спора. Отсутствуют положения законодательства, которые ограничивают право кредитора на подачу заявления о принятии обеспечительных мер обязательным наличием обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, действия банка по предъявлению заявления о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника (сельскохозяйственной техники), находящегося в залоге у банка не являются злоупотреблением правом, а направлены на достижение целей конкурсного производства, а также направлены на сохранение имущества и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника (ОАО "Сбербанк России"), обусловленного возможностью утраты или уничтожения имущества должника, вследствие незаконного пользования имуществом третьими лицами ООО "НДН агро".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, судом установлено, что в заявлении не указан обособленный спор, в рамках которого кредитором заявляется обеспечительная мера.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер как производный способ защиты интереса подано в суд без наличия собственно требования (обособленного спора), являющегося основным способом защиты нарушенного интереса; заявитель просит обеспечить возможное удовлетворение законного правового интереса в отсутствие собственно законного интереса, обозначенного в обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве необязательно наличие обособленного спора, судом апелляционной инстанции признает несостоятельным, не основанным на законе.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии законного интереса:

* размер требования, включенного в реестр,

* судебный акт, определяющий статус ОАО "Сбербанк России" как кредитора,

* договоры залога, подтверждающие статус заявителя как залогового кредитора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного интереса, не позволяет установить ни соразмерность заявленных обеспечительных мер, ни непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер по мотивам непредоставления дополнительных доказательств не предусмотренных АПК РФ для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер недопустим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств, в подтверждении заявленного довода также не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствует о том, что они направлены на оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" Лябушева А.Ф. в части обеспечения сохранности имущества должника. Между тем, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) Лябушева А.Ф. в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 по делу N А39-2166/2012 в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Определением обжалуется заявителем в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства, и подменяют дополнительные доводы апелляционной жалобы на судебный акт, о несогласии с которым заявляет кредитор.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в его защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальным правовым регулированием отношений, связанных с использованием имущества предприятием-банкротом, обеспечивающей баланс интересов не только истца и ответчика, но и кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных условиях существенным является то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией, банкротство которой осуществляется с учетом положений 177 - 179 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В частности, пунктом 1 статьи 177 названного Закона установлено императивное правило, согласно которому при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, а в случае отсутствия результата таких торгов - выставить имущество должника на продажу с торгов единым лотом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущественного комплекса должника на торгах.

Поскольку арест имущества презюмирует невозможность какого-либо его использования (в том числе в части предпродажной подготовки, замены отдельных частей, демонстрации), принятие обеспечительных мер сделает невозможной либо заведомо незаконной реализацию имущества должника на торгах, что явно нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, а также может создать правовую неопределенность в части законности реализации имущественного комплекса, составной частью которого является имущество, являющееся предметом залога. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества должника на неопределенный срок будут препятствовать достижению цели банкротства должника, реализации конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 12.03.2015 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.